Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» представителя Степутенко С.М. по доверенности от 25.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» представителя Пашкиной Н.В. по доверенности от 26.02.2025,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-35393/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 188901, Ленинградская обл., с.п. Гончаровское, п. Гончарово, ш. Гончаровское, зд. 126, ком. 1, ОГРН 1024700882414, ИНН 4704014141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилетс», адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ленинградская, д. 93, лит. Л, ОГРН 1097847197403, ИНН 7804418739 (далее - Компания), о признании недействительным договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа принято изменение наименования Компании общество с ограниченной ответственностью «Пилетс» на общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее также - Компания).
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2022 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи товарной древесины № 32/05-22 (далее - договор), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях франко-склад продавца товарную древесину; наименование товара, ассортимент, цена товара определены в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится после получения товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные продавцом по договору.
В спецификации от 04.05.2022 № 1 стороны согласовали ассортимент товарной древесины и обозначили место ее нахождения.
В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.
Платежным поручением от 06.05.2022 № 179 Общество перечислило Компании 762 000 руб. в качестве предоплаты за товар.
В письме от 16.06.2022 № 24 Общество указало Компании на то, что, ознакомившись на складе продавца с товаром, оно выявило расхождение объемов с условиями договора, а также низкое качество древесины, в связи с чем просило вернуть предоплату.
08.07.2022 покупатель направил в адрес продавца претензию с указанием на то, что 16.06.2022 Общество уведомило Компанию о несоответствии породного состава с просьбой возвратить предоплату, обращение оставлено без ответа; Общество в претензии повторно указало, что при осмотре места складирования древесины до заключения договора объем породного состава древесины превышал планируемый истцом к покупке, то есть истец рассчитывал именно на приобретаемый объем и породный состав; в настоящее время в месте складирования древесины видно, что древесина вывозилась с применением лесовозной техники; из представленной таблицы видно расхождение (несоответствие) объема породного состава при заключении договора с фактическим.
Также в претензии от 08.07.2022 истец просил ответчика принять необходимые меры в сложившейся ситуации и в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить предварительную оплату за товар в размере 762 000 руб.
В рамках дела № А56-105667/2022 Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 762 000 руб., уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 626 руб. 17 коп. В свою очередь, Компания обратилась в суд со встречным иском об обязании Общество принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и просила установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-105667/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в иске Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.
Полагая, что договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 является ничтожным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.09.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали при рассмотрении спора по существу представленные доказательства, учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-105667/2022, которыми Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 762 000 руб. уплаченных по договору, поскольку суды установили, что права ООО «РОСТ», вытекающие из договора купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22, не были нарушены, право собственности на древесину перешло к ООО «РОСТ» не позднее июня 2022 года, что ООО «РОСТ» достоверно знало, где расположена древесина, что она находится в пределах конкретных выделов и кварталов Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества, где неоднократно производился осмотр древесины сторонами, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришли к выводу, что договор не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В данном случае при принятии судебных актов по настоящему делу суды двух инстанций правомерно исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу № А56-105667/2022, положенных в основу и имеющих существенное значение для настоящего дела.
В целом доводы Общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-105667/2022, что противоречит смыслу действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также правомерно исходили из того, что допущенная техническая ошибка в договоре в части указания выдела 8 вместо 18 в рассматриваемом случае не является существенной и основанием для признания договора ничтожным, поскольку письмами ООО «РОСТ» подтверждается, что покупатель был осведомлен о местонахождении товара (древесины).
Суд округа отклоняет довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (постановления УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от отказе в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30.10.2024), поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 АПК РФ.
Более того, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут подтверждать факты о неосведомленности покупателя о местонахождении древесины.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Законодатель разделяет понятия нарушения закона и нарушения публичных интересов и прав третьих лиц, то есть, вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе нарушение формирования контрагентом либо иным заинтересованным лицом лесной отчетности не влечет вывод о нарушении публичных интересов и/или интересов неопределенного круга лиц. Более того, доказательств нарушения явно выраженного запрета (по аналогии норм уголовного законодательства) подателем жалобы в материалы дела не представлено. О существе сделки, ее условиях, порядке исполнения Общество было осведомлено, имело возможность проверить наличие у продавца той древесины, которую планировало приобретать, поэтому ссылки на недействительность сделки по приведенному Обществом основанию и после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-105667/2022 свидетельствуют лишь о попытках Общества не исполнять данную сделку путем реализации безусловного права на обращение в суд, в данном случае, с иском о признании сделки недействительной.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-35393/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - без удовлетворения.
|
