Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» представителя Калинина М.М. по доверенности от 07.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» представителя Савулиди Н.Е. по доверенности от 10.01.2022, от акционерного коммерческого банка «Пересвет» представителя Киреева Д.В. по доверенности от 07.03.2025,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-89958/2022,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Компания), о взыскании 135 044 033 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 141 155 руб. 25 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-89958/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
В ходе нового рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Банк.
Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Компании 47 640 060 руб. 44 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 47 640 060 руб. 44 коп. начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также в ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 608 130 руб. 51 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024, уточненный иск Общества удовлетворен частично в размере 608 130 руб. 51 коп. (с учетом произведенного зачета); уточненный иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции от 13.11.2024 и дополнительное решение суда первой инстанции от 16.12.2024 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 04.09.2020 № 22Ф, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты) (далее - контракт).
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению 2 «График выполнения работ») и/или, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения.
В соответствии с пунктом 32.1 контракта в целях обеспечения обязательств по настоящему контракту, заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в размере 180 467 252 руб., что составляет 20% начальной (максимальной) цены контракта и требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 9 023 362 руб. 60 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 32.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в срок до заключения контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется после завершения выполнения работ по контракту до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается заказчиком только после предоставления исполнителем такого обеспечения.
Обеспечение исполнения обязательств может быть предоставлено исполнителем в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком расчетный счет в кредитной организации (пункт 32.3 контракта).
Во исполнение условий контракта 14.09.2020 между Банком и Обществом был заключен генеральный договор о выдаче банковской гарантии № 6/2020/Г (далее - договор банковской гарантии), по которому Банк обязался выдать в пользу Общества банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту.
Согласно пункту 3.2.1 договора банковской гарантии в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по соответствующей гарантии принципал обязуется возместить гаранту выплаченные бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом, в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные гарантом к возмещению, позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения письменного уведомления гаранта произведенных платежах и требования о возмещении расходов.
Возмещение денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 16 % годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной суммы гарантом бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.
В пунктах 4.2 - 4.5 договора банковской гарантии стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат задолженности по возмещению денежных средств гаранту.
Банк выдал банковскую гарантию на сумму 180 467 252 руб. со сроком действия с 14.09.2020 по 10.01.2022.
27.12.2021 в адрес Банка поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 135 044 033 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим выполнением принципалом своих обязательств по контракту.
Согласно данному требованию, Компания признала произведенные по контракту выплаты в адрес Общества в размере 338 912 634 руб. 99 коп. и выполнение подрядчиком работ на сумму 227 079 831 руб. 47 коп.
Заказчик получил исполнение по банковской гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» в размере 135 044 033 руб. 70 коп. на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 № 56/296-1338.
11.01.2022 Банк осуществил выплату в пользу Компании в заявленном размере и направил Обществу соответствующее требование о возмещении уплаченной суммы, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 55/16-02-22.
Общество, полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта (банка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.6 контакта следует, что событие, после которого заказчик имеет право требовать возврата аванса по контракту, было определено сторонами не датой, а условием - фактическим завершением работ, перечисленных в приложении № 2 к контракту, на объекте, либо расторжением контракта, однако работы на объекте на момент составления требования не были завершены, контракт не расторгнут, что подтверждается материалами дела.
В настоящем деле был установлен факт неправомерности требования Компании по раскрытию банковской гарантии и с указанного момента истец в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получил право требовать взыскания с ответчика убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.
Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и Банк в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и права которого также нарушены.
Так в ходе нового рассмотрения Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании убытки, причиненные ответчиком. Согласно расчету истца:
- размер процентов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковской гарантии составляет 34 894 199 руб. 36 коп., из которых Обществом выплачено Банку 21 845 950 руб. 38 коп., а остаток процентов, подлежащих к выплате Обществу Банку составляет 13 048 248 руб. 98 коп.;
- размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности по возмещению денежных средств гаранту (пункты 4.2-4.5 договора банковской гарантии) за период с 19.01.2022 по 02.03.2022 составил 1 000 000 руб. (обоснованность взыскания указанной суммы с Общества подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-1994/2023);
- размер выплаченных Обществом Банку денежных средств в порядке возмещения перечисленных им бенефициару средств составил 110 249 923,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, составил 146 144 123 руб.
Также Общество в обоснование уточненных исковых требований указало на то, что заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства в размере 335 934 144 руб. 52 коп., из которых 180 460 000 руб. - выплаченный аванс и 155 474 144 руб. 52 коп. - оплата за выполненные и принятые работы.
По состоянию на дату раскрытия банковской гарантии (27.12.2021) заказчик признавал выполнение подрядчиком работ на сумму 227 079 831 руб. 47 руб. следовательно, сумма неосвоенного аванса составляет 108 854 313 руб. 05 коп.
Исходя из размера суммы неосвоенного аванса, размера перечисленных Обществом Банку денежных средств, неустойки и штрафа, размер убытков, подлежащих к взысканию с Компании, размер убытков, причинённых Обществу Компанией в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, составил 15 443 859 руб. 57 коп.
Также в ходе нового рассмотрения Банком было подано заявление об изменении его статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по настоящему делу, Банк просил взыскать с Компании (с учетом уточнений) убытки Банка, представляющие собой разницу между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной Банку Обществом в размере 47 640 060 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 640 060 руб. 44 коп., начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (проценты за неисполнение судебного акта).
Компания в пояснениях от 11.09.2024 заявила о проведенных между истцом и ответчиком зачетах и сальдировании на суммы: 2 978 490 руб. 47 коп. (протокол зачета взаимных требований от 17.12.2021), 1 249 014 руб. 54 коп. (протокол зачета взаимных требований от 18.02.2022), 10 608 224 руб. 05 коп. (одностороннее уведомление о зачете от 27.04.2023), зачете оплаты 5% гарантийного обеспечения в размере 11 353 991 руб. 59 коп., а также о взыскании с Компании в рамках дела № А56-64491/2022 стоимости работ в размере 28 606 701 руб. 60 коп., в связи с чем был ею сделан вывод о том, что размер неотработанного аванса составляет 135 044 033 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования Общества удовлетворил частично с учетом произведенного зачета; исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.11.2024 и дополнительное решение от 16.12.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
При новом рассмотрении оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у Общества и Банка возникло право на предъявление к Компании требований о взыскании причиненных убытков по преждевременному раскрытию банковской гарантии и пришли к выводу об обоснованности требований принципала и гаранта и доказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения бенефициара к ответственности в виде взыскания убытков.
Суды, удовлетворяя исковые требования истца в размере 608 130 руб. 51 коп., приняв во внимание заявление Компании о проведенных между истцом и ответчиком зачетах и сальдировании, а также, что истец не отрицает право проведения зачетов и сальдирования на сумму 14 835 729 руб. 06 коп., произвели зачет на указанную сумму.
Довод подателя жалобы, что размер неотработанного аванса составляет 135 044 033 руб. 70 руб., а не 108 854 313,05 руб., подлежит отклонению, поскольку Общество обосновало расчет неотработанного аванса в размере 108 854 313 руб. 05 коп. (получен аванс в размере 180 460 000 руб.; работы выполнены истцом на сумму 227 079 831 руб. 47 коп; оплата за выполнение работ в размере 155 474 144 руб. 52 коп.; итого: 335 934 144 руб. 52 коп.; 335 934 144 руб. 52 коп. - 227 079 831 руб. 47 коп.), расчет указанного неотработанного аванса подтвержден материалами дела, судами проверен и признан арифметически верным.
Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу за работы подтверждается материалами дела, доказательства встречного предоставления по договору (выполнения работ) истцом также представлены в материалы дела. Кроме того, при рассмотрении дела № А56-14790/2022 судами было установлено, что на дату отказа ответчика от контракта истец выполнил работы, а ответчик принял работы на сумму в размере 227 079 831 руб. 47 коп.
Взыскание ранее денежных средств за работы и оплата работ никаким образом не могут влечь сальдирование либо зачет, поскольку являются встречным предоставлением за выполненные работы.
Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка также подлежат отклонению в связи со следующим.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Вместе с тем, обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания ст. 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).
Иной подход может привести к необоснованному освобождению бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованными требованиями бенефициара, а также повлечь длительное и неэффективное судебное разбирательство.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (бенефициара) от обязанности возместить Банку (гаранту) убытки, понесенные вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация и толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-89958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» - без удовлетворения.
|
