Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю Кравцовой А.В. (доверенность от 20.02.2025 № 00-21/06854),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-17550/2023,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, адрес: 352394, Краснодарский край, г. Кропоткин, Красная ул., д. 235, ОГРН 1042307972794, ИНН 2313019317 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Стривер», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 2, кв. 50, ОГРН 1192375050394, ИНН 2364018311 (далее - ООО «Стривер»), и общества с ограниченной ответственностью «Югтэкс», адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. 2 Приречная, д. 6/4, ОГРН 1032307966129, ИНН 2313018313 (далее - ООО «Югтэкс»), зависимыми организациями, о взыскании с ООО «Стривер» 9031779 руб. 94 коп. налоговой задолженности, включая пени и штрафы, числящейся за ООО «Югтэкс» по состоянию на 13.02.2024.
Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стривер» суммы налоговой задолженности, числящейся за ООО «Югтэкс». Инспекция, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2989-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОТЕХ», считает, что срок для взыскания задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет три года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.06.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Представители ООО «Стривер» и ООО «Югтэкс» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Югтэкс» Инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 4. Данным решением ООО «Югтэкс» доначислено 4 770 251 руб. 16 коп. налогов, начислено 1 673 486 руб. 36 коп. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 552 488 руб.
Решение Инспекции от 14.08.2020 № 4 не обжаловалось и вступило в силу 15.09.2020.
Инспекцией в адрес ООО «Югтэкс» в порядке статьи 69 НК РФ направлено требование № 53126 (по состоянию на 18.09.2020) с установленным сроком его исполнения 03.11.2020.
Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 23.11.2020 № 4887 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в порядке со статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 01.12.2020 № 3033 о взыскании задолженности за счет имущества.
В отношении ООО «Югтэкс» 04.12.2020 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 31.07.2022.
Принятые меры по взысканию не обеспечили погашения налоговой задолженности.
Установив, что ООО «Югтэкс» в целях уклонения от уплаты налогов имущество и выручка переведены на ООО «Стривер», Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Уточнив заявленные требования, Инспекция просила взыскать с ООО «Стривер» 9 031 779 руб. 94 коп. налоговой задолженности, включая пени и штрафы, числящейся за ООО «Югтэкс» по состоянию на 13.02.2024:
4 769 310 руб. 16 коп. налогов (после вынесения Инспекцией решения от 14.08.2020 № 4 в бюджет поступило 941 руб. налога на доходы физических лиц);
552 488 руб. штрафов;
1 673 486 руб. 36 коп. пеней, рассчитанных на момент вынесения решения от 14.08.2020 № 4;
2 036 495 руб. 42 коп. пеней за период с 15.08.2020 по 13.02.2024 (период моратория при расчете пеней Инспекцией исключен).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перевода имущества и выручки ООО «Югтэкс» на ООО «Стривер» в целях уклонения от уплаты налогов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Стривер» и ООО «Югтэкс» зависимыми организациями применительно к положениям пункта 3 статьи 45 НК РФ, взыскания с ООО «Стривер» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Югтэкс».
Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда о наличии оснований для признания ООО «Стривер» и ООО «Югтэкс» зависимыми организациями, взыскания с ООО «Стривер» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Югтэкс». Апелляционная инстанция согласилась и с выводом суда о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания взыскания в судебном порядке задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с зависимых с налогоплательщиком лиц установлены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (до 01.01.2023 такие основания были указаны в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В частности, взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность по уплате налогов.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
В данном случае судами двух инстанций установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Югтэкс» отчуждены недвижимое имущество, транспортные средства, составляющие 100% всего имущества налогоплательщика. В частности, после получения справки об окончании налоговой проверки и до получения решения о привлечении к ответственности ООО «Югтэкс» в адрес ООО «Стривер» отчуждены 5 объектов недвижимости, 1 земельный участок, 2 транспортных средства.
Отчуждение имущества произведено в период, когда руководство ООО «Стривер» осуществляла Стрючкова С.В., являющаяся лицом, взаимозависимым с ООО «Югтэкс» и его бенефициарным владельцем (Мачалаба В.Н.). После перевода активов на ООО «Стривер» Мачалаба В.Н. стал руководителем ООО «Стривер».
ООО «Стривер» стало осуществлять те же виды деятельности и на тех же производственных площадках, что и ООО «Югтэкс». Судами установлен факт перезаключения ООО «Стривер» договоров с контрагентами ООО «Югтэкс», что фактически привело к передаче ООО «Стривер» деятельности, ранее осуществляемой ООО «Югтэкс». Первое поступление денежных средств на счета ООО «Стривер» от контрагентов произошло во время проведения налоговой проверки, после отчуждения ООО «Югтэкс» земельного участка и 4 объектов недвижимого имущества. В предыдущие периоды аналогичные поступления денежных средств от контрагентов имелись у ООО «Югтэкс».
С учетом установленных обстоятельств, оценив характер и последовательность совершенных действий, суды заключили, что передача ООО «Югтэкс» имущества, а также хозяйственной деятельности после назначения выездной налоговой проверки без равноценного встречного предоставления привела к утрате источника уплаты налогов, к невозможности исполнения налоговой обязанности. Таким образом, имеются основания для признания ООО «Стривер» и ООО «Югтэкс» зависимыми организациями применительно к положениям пункта 3 статьи 45 НК РФ, взыскания с ООО «Стривер» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Югтэкс».
Данные выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, надлежащим образом мотивированы.
При этом суды указали на пропуск Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд. Суды исходили из необходимости применения двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135. Суды также приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А13-12450/2017.
Вывод судов о пропуске Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд кассационная инстанция находит ошибочным.
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, касается случаев нарушения налоговым органом установленных НК РФ сроков как на стадии налогового контроля, так и на стадии взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А13-12450/2017 ссылка на соответствующую правовую позицию приведена применительно к обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.
Положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с зависимого лица. Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание задолженности, числящейся более трех месяцев. Из указанного следует, что обращение с соответствующим требованием становится возможным не ранее, чем через три месяца после установления в результате налоговой проверки образовавшейся недоимки. Поскольку решение по итогам налоговой проверки вступило в силу 15.09.2020, то возможность обращения в суд с требованием к ООО «Стривер» у налогового органа возникла не ранее 15.12.2020. Налоговый орган обратился в арбитражный суд 04.12.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд.
Поскольку срок на обращение в арбитражный суд Инспекцией не пропущен, суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение, постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований Инспекции с ООО «Стривер» в доход федерального бюджета следует взыскать 68 160 руб. государственной пошлины.
В отношении отмены обеспечительных мер решением суда каких-либо доводов в кассационной жалобе Инспекции не приведено, в связи с чем в части отмены обеспечительных мер судебные акты по делу следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-17550/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042307972794, ИНН 2313019317) удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью «Стривер» (ОГРН 1192375050394, ИНН 2364018311) и общество с ограниченной ответственностью «Югтэкс» (ОГРН 1032307966129, ИНН 2313018313) зависимыми организациями применительно к положениям пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стривер» (ОГРН 1192375050394, ИНН 2364018311) в доход соответствующих бюджетов 9031779 руб. 94 коп. налоговой задолженности, включая пени и штрафы, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Югтэкс» (ОГРН 1032307966129, ИНН 2313018313).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стривер» (ОГРН 1192375050394, ИНН 2364018311) в доход федерального бюджета 68160 руб. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-17550/2023 в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения.
|
