Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Наумовой Т.И. (доверенность от 07.04.2025), от жилищно-строительного кооператива № 315 Кулиевой Э.З. гызы (доверенность от 27.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-16329/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 315, адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, ОГРН 1037816032253, ИНН 7806033639 (далее - кооператив), о взыскании 19 560 руб. 52 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов Сергей Вячеславович.
Решением от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение оставлено без изменения.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, кооператив самовольно занял принадлежащий городу Санкт-Петербургу объект нежилого фонда и использовал его в отсутствие правовых оснований, незаконно сдавал помещение в аренду; кооператив, осведомленный об отсутствии у него законных оснований для использования помещения, имел возможность самостоятельно освободить объект; управление многоквартирным домом не подразумевает использование управляющей организацией нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, в государственной собственности города Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда - помещение 6-Н площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006068:4754, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. А.
Распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 учреждение с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.
Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.06.2022 проведено обследование названного помещения, по результатам обследования установлено, что доступ на объект невозможен, в связи с этим на входной двери объекта сотрудниками Комитета по контролю за имуществом размещено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок до 16.06.2022, а в случае, если помещение не будет освобождено в этот срок, указано на возможности освобождения помещения силами учреждения с возложением расходов на лицо, незаконно использующее помещение.
По факту обследования помещения составлен акт от 14.06.2022.
В результате осмотра помещения сотрудниками Комитета по контролю 05.12.2023 установлено, что на момент прибытия рабочей группы в освобождаемом помещении находилось имущество и мусор, установлен пользователь помещением, Суслов С.В. выдал расписку и гарантийное обязательство освободить помещение в срок до 07.12.2023.
Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.11.2023 № КГЗ1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
12.12.2023 установлено, что на момент прибытия рабочей группы в упомянутом помещении находился мусор.
В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил работы по освобождению нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. А, стоимость работ составила 19 560 руб. 52 руб.
Комитетом по контролю составлен акт от 12.12.2023 № 06-01-1407/23 об освобождении объекта нежилого фонда - упомянутого помещения 6-Н.
Учреждение, ссылаясь на причинение кооперативом убытков собственнику помещения 6-Н в виде затрат на освобождение помещения 6-Н от мусора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанность истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение заявленных к взысканию убытков действиями (бездействием) ответчика.
Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее городу Санкт-Петербург помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. А, в отсутствии правовых оснований фактически занимало общество с ограниченной ответственностью «АН-Логистик», сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что кооператив является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб, и отказал во взыскании с кооператива в пользу истца убытков, причинённых в результате произведенных истцом затрат на вывоз мусора из помещения 6-Н.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении иска о расторжении договора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении кооператива меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-16329/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - без удовлетворения.
|
