Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 17.06.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-48551/2024, у с т а н о в и л: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д.4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), о взыскании 215 837 руб. 44 коп. задолженности, 85 904 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 17.03.2024 по банковской гарантии от 27.09.2021 № ЭБГ-06463-2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 решение суда от 08.08.2024 отменено, с Банка в пользу Департамента взысканы 215 837 руб. 44 коп. задолженности, 85 903 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2021 Департамент (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная компания «Формула Ремонта» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Формула ремонта», продавец, Общество) заключили муниципальный контракт № 54/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.2 Контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-2 квартира № 16.
Пунктом 2.2 Контракта установлена цена квартиры - 2 158 374 руб. 40 коп.
Срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен пунктом 3.4.3 Контракта до 01.12.2022.
Согласно пункту 2.4.3 Контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от общей цены Контракта в течение 30-и календарных дней со дня заключения Контракта. В случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 30 дней.
Таким образом, продавец обязуется возвратить денежные средства после истечения установленного срока передачи квартиры в течение 30-и дней, то есть до 31.12.2022.
Пунктами 8.2, 8.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки.
Согласно подпункту «а» пункта 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), продавец выплачивает покупателю штраф, в размере 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.
Согласно независимой гарантии от 27.09.2021 № ЭБГ-06463-2021 (далее - Гарантия) Банк является гарантом перед Департаментом (бенефициаром), принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в размере, не превышающим 2 609 024 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Контракту.
Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных Контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии, а также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по Контракту.
Условии Гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по Контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.
Платежным поручением от 22.12.2022 № 584391 Банк перечислил Департаменту 2 158 374 руб. 40 коп.
Письмом от 19.01.2023 № 02-02-337/3 Департамент направил Обществу требование об уплате штрафа в размере 431 674 руб. 88 коп. в срок до 27.01.2023 за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения и возврату авансового платежа, требования продавцом не исполнены.
В письме от 29.01.2023 № 02-02-750/3, направленном Департаментом в адрес Банка, сформулировано требование об уплате названных штрафов за принципала в срок не позднее 5-и рабочих дней со дня получения требования, которое получено 07.02.2023.
Письмом от 10.02.2023 Банк уведомил Департамент о частичном отказе в выплате штрафа за неисполнение обязательств по возврату аванса по Гарантии, в связи с его надлежащим исполнением (до истечения срока 30.12.2022) и платежным поручением от 15.02.2023 № 546502 перечислил Департаменту сумму штрафа за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 215 837 руб. 44 коп.
Поскольку уплата штрафа за невозврат авансового платежа в размере 215 837 руб. 44 коп. Банком не была произведена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования по взысканию 215 837 руб. 44 коп., самостоятельно произведя расчет неустойки, снизил ее размер до 85 903 руб. 30 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно условиям банковской гарантии Банк является гарантом перед Департаментом (бенефициаром), принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 2 609 024 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.
Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени в рамках спора между заказчиком и поставщиком.
Фактическое неисполнение поставщиком обязательств по Контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий Контракта в целом - передача квартиры, как указал суд и не отрицает Банк, не была осуществлена.
Следовательно, на дату прекращения Контракта и возникновения права требования выплаты по Гарантии существовало обязательство поставщика перед заказчиком не только по возврату суммы предварительной оплаты, но и по выплате неустойки и штрафа за нарушение его условий.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, направленное в адрес Банка требование Департамента об уплате штрафа, сформулированное в письме от 29.01.2023 № 02-02-750/3, содержало в себе всю необходимую информацию о не исполненных обязательствах принципала по уплате начисленных санкций, и было подано в пределах срока действия банковской гарантии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную правовую позицию судов, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку названные им судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-48551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» - без удовлетворения.
|
