Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» Ивашенко К.А. (доверенность от 09.01.2025), Лубянской Ю.Э. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-86654/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный п-д, д. 1, лит. Б; ОГРН 1037843040784; ИНН 7825444176; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интердом» (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, пом. 1; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение от 24.07.2024 № 32413838451 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи в части технического обслуживания сооружений единой мультисервисной телекоммуникационной сети (ЕМТС) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» и документация о закупке; дата окончания подачи заявок на участие в закупке - 01.08.2024.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Предприятия, версия 48 от 21.06.2024 (далее - Положение о закупках).
Общество, сославшись на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в документации о закупке надлежащего порядка оценки заявок, обратилось в Управление с жалобой от 31.07.2024.
Решением Управления от 19.08.2024 по жалобе № Т02-388/24 в действиях Предприятия признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки и отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе закупки, Управление выдало Предприятию предписание от 19.08.2024.
Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.
Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).
Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).
В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подпункте 1 пункта 6.2 Информационной карты документации о закупке содержится требование о наличии у участника закупки в соответствии с пунктом 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, электролаборатории и свидетельства о ее регистрации в органах Ростехнадзора для обеспечения проведения необходимых электрических испытаний и измерений в процессе подключения, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатационно-технического обслуживания электрооборудования и электроустановок, с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений: измерение сопротивления изоляции электропроводки напряжением до 1 кВ; измерение сопротивления заземляющих устройств; проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; проверка цепи фаза-нуль в электроустановках до 1000 В с системой TN; испытание аккумуляторных батарей.
В подпункте 1.1 пункта 6.2(1) Информационной карты документации о закупке указано на необходимость наличия у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора: не менее 5 контрактов/договоров на выполнение/оказание работ/услуг по техническому обслуживанию и(или) сопровождению, и(или) ремонту, и(или) аварийно-восстановительным работам, и(или) строительству, и(или) техническому перевооружению, и(или) модернизации систем видеонаблюдения, и(или) систем оповещения, и(или) сооружений и оборудования сетей связи, и(или) сегментов ЕМТС, и(или) систем кондиционирования, и(или) иного оконечного оборудования, используемого в системах безопасности организаций различных форм собственности и территориальных образований. Указанные контракты/договоры должны быть заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и(или) Закона № 223-ФЗ не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на редукцион и исполнены в объеме не менее чем на 15 000 000 руб., в том числе НДС, каждый.
В подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты документации о закупке установлено требование к участникам закупки о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора: нахождение в штате не менее 2 руководителей работ, имеющих высшее техническое образование; инженера, ведущего инженера, инженера или сотрудника с аналогичными должностями, имеющих высшее техническое образование - не менее 5 сотрудников; инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников с аналогичными должностями, имеющих образование не ниже профессионально-технического - не менее 10 сотрудников; не менее 20 бригад, состоящих из квалифицированного персонала, непосредственно занятых в оказании услуг, состоящих из инженера, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера 2 категории или сотрудников аналогичных должностей - 2 человека.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные требования к участникам закупки установлены заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 Положения о закупках, которым предусмотрена возможность установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки, эти требования направлены на исключение рисков неисполнения договора и применяются ко всем без исключения участникам закупки.
При этом содержащееся в подпункте 1 пункта 6.2 Информационной карты документации требование о наличии у участника закупки электролаборатории и свидетельства о ее регистрации в органах Ростехнадзора обусловлено тем, что в составе услуг, оказываемых в рамках договора, заключаемого по результатам данной закупки, включены услуги, требующие наличия электролаборатории, а требование к участникам закупки об опыте исполнения договоров с аналогичным предметом на сумму не менее 15 000 000 руб., заключенных не ранее, чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 6.2(1) Информационной карты документации, установлено заказчиком с целью минимизации рисков неисполнения победителем закупки условий договора и обеспечения исполнения договора участником, уже имевшим опыт выполнения аналогичных работ.
Судами отклонены доводы Управления об установлении противоречивых требований в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты, пункте 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте для подтверждения наличия в штате участника закупки специалистов определенной квалификации.
Как указали суды, в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к количеству сотрудников определенной квалификации в штате участника закупки, тогда как подпунктом «б» пункта 2.13 Приложения № 2 к Информационной карте документации установлено требование о представлении копий документов, подтверждающих наличие не менее 3 группы по электробезопасности и допуск к работам на высоте вне помещений у специалистов с должностями «монтажник», «монтажник связи линейщик», «монтажник оборудования связи», «техник», «электромонтер», «рабочий» или аналогичных должностей, указанных в форме Ф-5.
Судами указано, что данные условия связаны не с требованием к количеству специалистов определенных специальностей в штате участника закупки, а с наличием у определенных специалистов, имеющихся в штате участника, допусков к работам по обслуживанию технических средств, установленных на высоте, и группы по электробезопасности.
При этом документы в отношении специалистов с указанными должностями участник закупки обязан представить только в случае, если такие специалисты будут заявлены участником в рамках подтверждения наличия кадровых ресурсов, а требование о наличии таких специалистов не является обязательным, что следует из отсутствия указания на их наличие в подпункте 1.2.1 пункта 6.2(1) Информационной карты документации о закупке.
Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что включение в закупочную документацию указанных дополнительных требований к участникам закупки не противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок.
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-86654/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
