Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» Гренадеровой А.А. (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-27799/2024, у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1177847123442, ИНН 7813275822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 17.11.2024 № 12/294/23-К-р.
Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 25.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 произведена замена судьи Кудина А.Г. на судью Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.06.2025.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения требований кассатора по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2023 № 12/294/23-К-р в связи с поступившим обращением (от 16.11.2023 № ОБ-28871-1/23-0-0) собственника квартиры № 964 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр. 1 (далее - МКД), содержащего сведения о неверном, по его мнению, исчислении платы за содержание общего имущества, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам документарной проверки выявлено и в акте от 17.01.2024 отражено нарушение Обществом требований, предусмотренных части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении собственникам помещений МКД платы за содержание общего имущества в период с мая по декабрь 2023 года по размерам, установленным договором управления от 11.04.2023.
На основании выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 17.01.2024 № 12/294/23-К-р, в соответствии с которым Обществу надлежало выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества жилого помещения по лицевым счетам собственникам помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр. 1 за период с мая по декабрь 2023 года по тарифам, установленным протоколом общего собрания от 28.01.2019.
Общество, не согласившись с предписанием Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию поэтапно, представляет собой единый объект, собственникам которого жилищно-коммунальные услуги должны оказываться по цене, единой для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, констатировал наличие технической возможности управления частью многоквартирного дома, посчитал возможным обслуживание его частей различными управляющими организациями и утверждение тарифов отдельно для различных корпусов.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.
Исходя из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание общего имущества определяется решением, принятым общим собранием собственников помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления. Иных оснований для установления размера платы на содержание общего имущества законом не установлено.
Из материалов дела следует, что корпуса № 1, 2, 2А введены в эксплуатацию в 2018 году. По результатам проведенного общего собрания 28.01.2019 составлен протокол № 1, в соответствии с которым управляющей компанией выбрано Общество, утверждены тарифы.
Корпуса № 3, 4, 5, 3А введены в эксплуатацию в 2023 году, общее собрание не проводилось, между организацией-застройщиком ООО «СПб Реновация» и управляющей компанией действует договор управления МКД от 11.04.2023 № УКССМОХ-177-23, предусматривающий установленные застройщиком тарифы.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ объект недвижимости может управляться только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом деле Общество осуществляет управление МКД, являющимся единым комплексом недвижимости, в состав которого входит вторая очередь жилого комплекса, введенная на основании разрешения на ввод от 11.04.2023.
Поскольку после увеличения площади многоквартирного дома в результате ввода в эксплуатацию его второй очереди собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об изменении тарифов на управление и содержание общего имущества МКД, договор от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом, заключенный Обществом с застройщиком (ООО «СПб Реновация»), не изменяет в одностороннем порядке размера платы для части собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что распоряжением Инспекции от 22.06.2023 № 2154-рл Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с заключенным договором от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр).
Общее собрание собственников МКД проведено 29.06.2024, оформлено протоколом № 1 от 30.06.2024; управляющей компанией выбрано Общество, собственниками жилых помещений утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2024 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 25.12.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.07.2024 по настоящему делу - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-27799/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-27799/2024.
|
