рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп», адрес: 140237, Московская область, город Воскресенск, Усадище, Южная улица, дом 10, квартира 5, ОГРН 1185022007510, ИНН 5005066325 (далее - Общество), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-66149/2024, |
Общество первоначально 13.04.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием средств на ее уплату.
Дело поступило в суд округа 14.05.2025.
Определением от 15.05.2025 суд округа в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, поскольку в обоснование ходатайства были приложены неактуальные на момент подачи кассационной жалобы сведения об имущественном положении заявителя; этим же определением суд округа возвратил кассационную жалобу Обществу на основании абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество повторно 14.06.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» обратилось непосредственно в суд округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по настоящему делу (входящий номер кассационной жалобы 24108, дата регистрации 16.06.2025 в 13:25), одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.
В настоящем случае в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ, кассационная жалоба Общества подана непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение от 07.04.2025 повторно подана 14.06.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что определение о возвращении кассационной жалобы было изготовлено судом кассационной инстанции 15.05.2025, опубликовано в Интернете 16.05.2025, в связи с чем Общество было ограничено в возможности подать повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке и устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее возращения.
Между тем Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок, повторно кассационная жалоба подана почти через месяц после ее возвращения судом кассационной инстанции, такой срок суд округа не считает разумным.
Каких-либо доводов относительно возникших сложностей при получении, например документов из налоговой и банков для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество не привело, при том что такие документы распечатаны с использованием Интернета.
При таком положении у суда кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не направляются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Арбитражный суд Северо-Западного округа |
