Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Султанмуратова Д.Ю. (доверенность от 18.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» представителя Полосковой Н.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-52421/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее - Общество), о взыскании 9 643 087,47 руб. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 29.09.2023, 2 102 307,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 5 432 851,47 руб. неосновательного обогащения, 1 177 291,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 30.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 указанное решение в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.09.2024 и постановление от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Комитет полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности; отмечает, что о допущенном Обществом нарушении Комитету стало известно лишь в 2023 году. Кроме того, Комитет указывает, что в судебных актах не указан конкретный период, за который взысканы денежные средства, в связи с чем отсутствует возможность проверить корректность произведенных судом расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит производство по жалобе Комитета в части основного долга прекратить, а в случае рассмотрения ее судом по существу - оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе не поддержал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 31.05.2018 является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н с кадастровыми номерами 78:06:0002201:12123, 78:06:0002201:12124, 78:06:0002201:12125, 78:06:0002201:12129, 78:06:0002201:12127 соответственно.
Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 78:06:0002201:3027, площадью 1770 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Д, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002201:12108 площадью 2148 кв.м.
В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.09.2023 обследования земельного участка, установлено, что он не огорожен, доступ на него не ограничен; на участке расположено здание с кадастровым номером 78:06:0002201:3027, используемое под паркинг с ограниченным доступом, в состав которого входят семь нежилых помещений; участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 05.09.2023.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.09.2023 № 05-15-37427/23-0-0, в которой, ссылаясь на фактическое использование Обществом части земельного участка, площадью 1746,9 кв.м, в период с 31.05.2018 по 29.09.2023 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом не исполнено, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению Общества исковую давность, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, в сумме 5 432 851,47 руб., а сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023 составляет 1 177 291,92 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023), оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В иске Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 2 102 307,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Суд первой инстанции указал, что в пределах срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.09.2023, составляет 1 177 291,92 руб.
Апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции конкретный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных к взысканию с Общества в пользу Комитета с учетом применения срока исковой давности, не указал, соответствующий расчет в решении не привел, к материалам дела не приобщил; дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не определена; суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты в конкретные периоды, не указаны; также из решения суда первой инстанции не представляется возможным определить, учтено ли судом при исчислении срока исковой давности по заявленным к взысканию процентам, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.
Однако из обжалуемого решения суда первой инстанции также не следует, учтен ли судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами введенный Постановлением № 497 мораторий.
Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил, допустив нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а не исключительно по доводам апелляционной жалобы.
Соответственно, при проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023), апелляционному суду следовало повторно оценить правомерность удовлетворения требования Комитета, в том числе проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов, установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных к взысканию с Общества в пользу Комитета с учетом применения срока исковой давности и введенного Постановлением № 497 моратория; однако апелляционная инстанция этого не сделала.
Ввиду изложенного принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны мотивированными и обоснованными по нормам статьи 170 АПК РФ, так как правильность расчета и соответственно правомерность суммы взысканных с Общества в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023 по имеющимся в материалах дела доказательствам без установления вышеназванных обстоятельств проверить не представляется возможным.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В данном случае для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий.
В связи с этим дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и в части обстоятельств, касающихся основного долга, в качестве исключения из общего правила - принципа последовательного обжалования судебных актов. Применение такого исключения обусловлено тем, что в данном конкретном случае фактически судом первой инстанции не установлена необходимая база для расчета соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023: в материалах дела не приведен произведенный как сторонами, так судом первой инстанции расчет процентов в пределах срока исковой давности, не указаны первоначальная и последующие суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты в конкретные периоды.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, принять во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и действия моратория, введенного Постановлением № 497, установить конкретные периоды начисления процентов и суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты в конкретные периоды, после чего, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-52421/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
