Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» Жирновой М.А. (доверенность от 20.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Амоян Т.М. (доверенность от 06.02.2025 № 0021/05919), Уткиной Т.А. (доверенность от 04.10.2024 № 32-07/59653),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А21_3101/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, пом. 1/1, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 25.10.2023 № 15570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174 (далее - Межрегиональная инспекция), о признании недействительным решения от 30.01.2024 № 08-19/0525с.
Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о многократном отклонении цены, по которой сдавалось в аренду недвижимое имущество, от рыночного уровня. По мнению Общества, судами не учтены особенности сдачи имущества в аренду, в том числе, в период пандемии. Общество также обращает внимание, что им не были нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства при определении условий сдачи имущества в аренду. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о наличии нарушений при исчислении амортизации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 Управлением вынесено решение от 25.10.2023 № 15570.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2020 год, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год, налог на имущество организаций за 2019 и 2020 годы. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Межрегиональной инспекции от 30.01.2024 № 08-19/0525с в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Управления дополнено указанием на признание Общества и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АСК 39» взаимозависимыми лицами, а также ссылкой на статьи 31 и пункт 1 статьи 105.3 НК РФ.
Полагая решения Управления и Межрегиональной инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта согласованных действий Общества и взаимозависимого с ним ООО «АСК 39», применяющего упрощенную систему налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного уменьшения налоговой базы. Также судом установлены нарушения со стороны Общества при расчете амортизации, неверное определение амортизационной группы объектов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности решения Управления, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор), разъяснено, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).
В случае доказанности необходимой совокупности обстоятельств права и обязанности налогоплательщика могут быть определены исходя из уровня дохода, который был бы получен в случае реализации товаров (работ, услуг) на обычных (рыночных) условиях.
В проверяемом периоде Общество сдавало в аренду недвижимое имущество. Основным арендатором имущества (по договорам от 17.03.2016, от 06.08.2020) являлось ООО «АСК 39» (ИНН 3917043762).
ООО «АСК 39» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016, применяет УСН. Участник и руководитель ООО «АСК 39» Озерянский Н.П. являлся участником сделки по приобретению ООО «Опелла» недвижимого имущества.
Судами, в том числе, с учетом показаний руководителя Общества и главного бухгалтера Общества, руководителя ООО «АСК 39», установлена формальность документооборота между Обществом и ООО «АСК 39», а также наличие в заключенных договорах условий, не характерных для обычной коммерческой деятельности (размер арендной платы поставлен в зависимость от финансового результата деятельности ООО «АСК 39»).
Согласно карточке по счету 62 начисление арендной платы Обществом в адрес ООО «АСК 39» в 2020 году не производилось. Общество не предъявляло к оплате ООО «АСК 39» стоимость услуг по предоставлению в пользование складского комплекса в 2020 году (по договору от 06.08.2020).
При этом начисленная арендная плата ООО «АСК 39» в адрес Общества также не перечислялась при наличии на расчетных счетах ООО «АСК 39» денежных средств в необходимом размере.
Судами также установлены факты подконтрольности Общества и ООО «АСК 39», а также ООО «Руснедвижимость» Стафецкису М. (гражданин Латвийской Республики).
Недвижимое имущество сдавалось Обществом в аренду ООО «АСК 39» по цене, в несколько раз ниже рыночной, что подтверждается, в том числе отчетом об оценке от 22.03.2023. При этом сдача в аренду имущества не взаимосвязанному лицу (ООО «Ника-фрут») осуществлялась Обществом на рыночных условиях. Также ООО «АСК 39» сдавало имущество в субаренду по рыночной цене.
С учетом совокупности установленных обстоятельств (многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, взаимозависимость Общества и ООО «АСК 39», создание ООО «АСК 39» непосредственно перед заключением договора от 17.03.2016, наличие особых условий при сдаче имущества в аренду, отсутствие начислений арендной платы в определенные периоды) суды заключили наличие у налогового органа оснований для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен в случае сдачи имущества в аренду на обычных (рыночных) условиях.
Такой вывод судов не противоречит материалам дела, основан на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора.
Заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о состоянии имущества, о фактическом использовании ООО «АСК 39» только части арендованных помещений, о снижении деловой активности в период пандемии, о несении ООО «АСК 39» расходов по содержанию имущества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую мотивированную оценку.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Общества, исследованную судами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Также суды, исследовав сведения об объектах основных средств, учетную политику организации, пришли к выводу о наличии со стороны Общества нарушений при расчете амортизации, неверное определение амортизационной группы объектов.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на исследовании и оценке представленных доказательств. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А21-3101/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» - без удовлетворения.
|
