Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-58575/2023/тр.5, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контейнер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, лит. А, ком. 109, ОГРН 1147847376808, ИНН 7841510404 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 15.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.
Решением от 27.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2024, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лохнин Максим Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 210(7655).
В рамках рассмотрения дела в арбитражный суд 19.03.2024 (направлено почтой 12.03.2024) поступило заявление Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 263 791 401,73 руб., из которых 36 049 573,61 руб. - основной долг, 227 741 828,12 руб. - пени.
Определением от 09.05.2024 арбитражный управляющий Лохнин М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 21.06.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.
Определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, требование Администрации в размере 36 049 573,61 руб. задолженности, 227 061 008,4 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; требование в части пеней учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно; в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 03.09.2024 и постановление от 17.02.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что требование в части включения пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных за период действия моратория, подлежат включению в реестр ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Администрации основано на пяти судебных актах по делам № А56-110847/2022, А56-79608/2023, А56-26872/2022, А56-79576/2023 и А56-47215/2021, которыми с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по трем договорам на предоставление за плату права эксплуатации рекламных конструкций от 09.01.2014 № 3, от 16.06.2014 № 20 и 21, в сумме 35 950 184,1 руб. долга и 161 793 306,12 руб. пеней. Кроме того, для включения в реестр предъявлена также не подтвержденная судебными актами задолженность в сумме 99 389,51 руб. и пени в сумме 65 948 522 руб., доначисленные по договорам от 16.06.2014 № 20 и 21 за периоды с 07.02.2023 по 24.01.2024 и с 02.04.2021 по 24.01.2024.
Суд первой инстанции установил, что представленный Администрацией расчет пеней не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем исключил из расчета указанный период в количестве 184 дней.
При таком положении по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за 844 дня по упомянутому договору составит вместо 3 803 710,15 руб. - 3 122 890,43 руб., то есть на 680 819,72 руб. меньше, чем заявлено кредитором.
Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования кредитора ввиду неверного включения в размер требования пени за период действия моратория.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о правомерности применения положений правовых норм о моратории в отношении пеней.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.
При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).
Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Учитывая действие моратория, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Администрации о том, что Постановление № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не представлено доказательств того, что должник действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что должник в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, Администрацией не предоставлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-58575/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара - без удовлетворения. |
