Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Ткачевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа импорт» Тапинова П.Г. (доверенность от 01.02.2025 № 01/01-02-25) и Сидорова П.С. (доверенность от 11.06.2025 № 11-06-2025),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-101304/2022, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа импорт», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 97-Н, ОГРН 1157847382440, ИНН 7811250036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000434, РКТ-10228000-22/000435 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), принятых в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/200422/3168782, 10228010/040522/3181687.
Решением суда от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем восстановления в спорных ДТ сведений, заявленных при таможенном декларировании.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный товар является лентой (рулон материала на шпуле из картона), предназначенной для получения отпечатков, подготовленной для воспроизведения оттисков путем покрытия пленки красящим веществом, и с учетом основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1, 3 (в) и 6 подлежит классификации в товарной позиции 9612 ТН ВЭД ЕАЭС (товарной подсубпозиции 9612 10 000 0).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2020 № 20200505, заключенного с компанией «Shantou high tech zone jusheng technology Co. Ltd» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало:
- по ДТ № 10228010/200422/3168782 товар № 1 - пленку (фольгу) для горячего тиснения в рулонах шириной от 600 мм до 1100 мм для использования в полиграфической промышленности;
- по ДТ № 10228010/040522/3181687 товар № 1 - пленку термотрансферную для горячего тиснения в рулонах шириной от 600 мм до 1100 мм для использования в полиграфической промышленности.
В графе 33 спорных ДТ указан код 3212 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Пигменты (включая металлические порошки и хлопья) диспергированные в неводных средах, жидкие или пастообразные, используемые при производстве красок (включая эмали); фольга для тиснения; красители и прочие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - фольга для тиснения».
В рамках проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз ввезенных товаров от 22.04.2022 № 10228010/220422/ПВ/000190, от 04.05.2022 № 10228010/040522/ПВ/000209, от 01.06.2022 № 10228010/010622/ПВ/000233.
С учетом результатов таможенных экспертиз (заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30.05.2022 № 12402060/0009736, от 09.06.2022 № 12402060/0012502, от 17.06.2022 № 12402001/0010585) Таможней приняты решения от 07.07.2022 № РКТ-10228000-22/000434, РКТ-10228000-22/000435, которыми ввезенные товары отнесены к товарной подсубпозиции 9612 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Ленты для пишущих машинок и аналогичные ленты, пропитанные чернилами или обработанные иным способом, предназначенные для получения отпечатков, в катушках, кассетах или без них; подушки штемпельные, пропитанные или не пропитанные чернилами, в коробках или без коробок: - ленты: -- из пластмассы».
Считая незаконными решения Таможни о классификации товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорных товаров в товарной подсубпозиции 3212 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признал незаконными оспариваемые решения Таможни и удовлетворил заявленные требования. Суд указал на недоказанность таможенным органом наличия у спорных товаров классификационных признаков, позволяющих отнести их к коду 9612 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.
Из материалов дела следует, что спорные товары отнесены Таможней к товарной позиции 9612 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающего выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов.
Данная товарная позиция входит в группу 96 «Разные готовые изделия».
Избранный Таможней код классификации спорных товаров 9612 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя ленты для пишущих машинок или аналогичные ленты, пропитанные чернилами или обработанные иным способом, предназначенные для получения отпечатков, в катушках, кассетах или без них; подушки штемпельные, пропитанные или не пропитанные чернилами, в коробках или без коробок: - ленты, -- из пластмассы.
Из Пояснений к товарной позиции 9612 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются ленты в катушках, кассетах или без них, для пишущих машинок, счетных машин или для любых других машин, оснащенных устройством для печатания с помощью таких лент (автоматические весы, табулирующие машины, телетайпы и т.д.).
Эти ленты обычно изготавливаются из тканых текстильных материалов, но иногда и из пластмасс или бумаги. Для включения в данную товарную позицию они должны быть пропитаны чернилами или быть каким-либо иным способом подготовлены для воспроизведения оттисков (например, пропитка текстильных лент или покрытие пластмассовых или бумажных лент красящим веществом, чернилами и т.д.).
Таким образом, из приведенных положений ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним следует, что упомянутый в них товар готов к использованию и возможно осуществление печати с его использованием.
Как установлено судами, в соответствии с технической документацией товар представляет собой пленки термотрансферные (красящие ленты) для термотрансферных принтеров, применяемых в полиграфической промышленности (производство этикеток на товары, нанесение кодов). Красящий пигмент нанесен на полимерную пленку, смотанную в рулоны и закрепленную на цилиндрической втулке из картона или пластика.
Основным принципом переноса красящего слоя с поверхности пленки на поверхность нанесения для получения оттиска - воздействие на красящий слой, нанесенный на одну сторону пленки, различными методами: физическим, тепловым, механическим или аналогичными видами.
Перенос изображений осуществляется с использованием термотрансферных принтеров.
Также из технической документации следует, что лента в рулонах предназначена для изготовления конечных изделий (риббонов): нарезка на нужную ширину и длину, намотка на ролик - кассету, для дальнейшего использования по назначению.
Параметры ввезенной термотрансферной пленки для горячего тиснения (вес рулона около 140 кг, ширина рулона - 91 см, диаметр - более 60 см) кратно превышают размеры термотрансферных принтеров. Устройств, для печати с использованием рулона таких размеров не существует.
Для возможности непосредственного использования спорного товара требуется производственный процесс, осуществляемый на специализированном оборудовании.
Из писем представительства компании «TSC Printronix Auto ID», осуществляющей производство термотрансферных принтеров, компании «Shantou high tech zone jusheng technology Co. Ltd» (с переводом) от 08.07.2024; компании «Hangzhou TodayTec Digital Co., Ltd» от 02.07.2024 (с переводом); компании «ARMOR SAS», а также справки специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.07.2024 № 2742/24-НЭ следует, что данная пленка является компонентом для изготовления картриджей для термотрансферных принтеров, а также используется в качестве фольги для тиснения. Осуществление печати с помощью ввезенного товара невозможно, поскольку товар не предназначен для непосредственного использования в термотрансферных принтерах.
Оценив представленные доказательства, суды заключили, что характеристики ввезенных товаров не соответствуют характеристикам товара, описанному в приведенных Пояснениях к товарной позиции 9612 ТН ВЭД ЕАЭС.
Следовательно, основания применения в данном случае ОПИ 3 (в) отсутствуют.
Ссылка Таможни на выданное Францией классификационное решение от 26.02.2024 № FRBTIFR-BTI-2024-00269 отклонена судами, поскольку оно выдано в отношении готового изделия, которое может непосредственно применяться для печати, тогда как ввезенный товар ни в одном принтере применяться не может.
При декларировании Общество отнесло спорные товары к товарной субпозиции 3212 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренной для «фольги для тиснения».
Согласно примечанию 6 к группе 32 ТН ВЭД ЕАЭС термин «фольга для тиснения» в товарной позиции 3212 ТН ВЭД означает только тонкие листовые материалы, используемые для нанесения оттисков, например, на обложках книг или шляпных лентах, и состоящие из:
(а) металлического порошка (включая порошок драгоценного металла) или пигмента, агломерированного клеем, желатином или иным связующим веществом; или
(б) металла (включая драгоценный металл) или пигмента, нанесенного на листовую подложку из любого материала.
Из раздела (Б) Пояснений к товарной позиции 3212 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что фольга для тиснения (также известна под названием «склеивающаяся фольга») используется с применением давления (и обычно нагревания) для печати на обложках книг, шляпных лентах и т.д., причем печатание осуществляется как вручную, так и машинным способом.
Таким образом, термин «фольга для тиснения» в товарной позиции 3212 ТН ВЭД ЕАЭС означает тонкие листовые материалы, используемые для нанесения оттисков, которые могут состоять, в том числе, из пигмента, нанесенного на листовую подложку из любого материала; используется с применением давления (и обычно нагревания) для печати как вручную, так и машинным способом.
Согласно заключениям таможенных экспертиз (от 17.06.2022 № 12402001/0010585, от 09.06.2022 № 12402060/0012502, от 30.05.2022 № 12402060/0009736) спорные товары представляют собой фрагмент однослойной пленки из полиэтилентерефталата с нанесенным разделительным слоем и слоем пигмента черного цвета. Установленный физико-химический состав проб и их свойства согласуются с описательными характеристиками термина «фольга для тиснения». Возможной областью применения является их применение в качестве фольги для горячего тиснения (термотрансферных пленок, красящих лент) для термотрансферных принтеров в полиграфической промышленности (производство этикеток на товары, нанесение кодов).
То есть, установленный, в том числе в ходе таможенных экспертиз физико-химический состав проб и их свойства, а также возможная область применения согласуются с описательными характеристиками термина «фольга для тиснения» (код 3212 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что в соответствии с ОПИ спорный товар правомерно классифицирован Обществом в товарной позиции 3212 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поскольку правомерность классификации спорных товаров по коду 9612 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней не подтверждена, суды обоснованно признали оспариваемые решения Таможни о классификации спорных товаров недействительными.
Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-101304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
