Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Юдиной А.С. представителя Садовской В.Г. (доверенность от 26.11.2024),
рассмотрев 29/05/2025 и 10.06.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Юдиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 № А56-21772/2023/м.с, у с т а н о в и л: Юдина Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству.
Решением от 19.06.2023 Юдина А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунаш Денис Александрович.
Юдина А.С. 30.08.2024 обратилась в суд с ходатайством об утверждении по требованию публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), установленному определением суда от 15.11.2023, локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения), одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам производить перерегистрацию принадлежащей Юдиной А.С. квартиры № 42 с кадастровым номером 47:16:0201008:210, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Отрадное, Лесная ул., д. 8, до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального мирового соглашения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 05.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юдина А.С., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации было подано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 298-ФЗ), что позволяло третьему лицу погашать требование залогового кредитора.
Юдина А.С. указывает, что пункт 5 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит условия об обязательном согласии залогового кредитора на удовлетворение в полном объеме требования кредитора.
Податель жалобы просит учесть, что суд апелляционной инстанции не выявил, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2021 № 2-2043/2021 кредитный договор от 04.12.2014 № 26253О-КД2014 был расторгнут.
Кроме того, Юдина А.С. ссылается на переход права собственности на квартиру в момент действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024.
В отзыве кредитор акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Юдиной А.С. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025.
До возобновления судебного заседания от Юдиной А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отправке заявления о принятии обеспечительных мер в адрес ПАО «Росбанк».
От АО «ТБанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании представитель Юдиной А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-21772/2023/тр.4 требования ПАО «Росбанк» в размере 3 108 373 руб. 35 коп., из которых 2 451 668 руб. 74 коп. - основной долг, 656 704 руб. 61 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юдиной А.С. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 142, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Отрадное, Лесная ул., д. 8.
Юдина А.С. обратилась с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором, предоставила подписанный проект локального мирового соглашения от 19.08.2024.
ПАО «Росбанк» заявил свои возражения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что в ходе рассмотрения требования ПАО «Росбанк» должник не заявил о намерении заключить локальное мировое соглашение, а также ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд первой инстанции с учетом даты последнего платежа по обязательству перед ПАО «Росбанк» и обстоятельств перехода права пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника, в его удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел выводу о неудовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.
В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
Законом № 298-ФЗ, вступившим в силу с 08.09.2024, Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что Юдина А.С. признана банкротом 14.06.2023, процедура ее банкротства длится более года, на протяжении которого должник не предпринимала попыток погасить задолженность путем заключения мирового соглашения.
Суды отметили, что проект локального мирового соглашения направлен должником в адрес ПАО «Росбанк» уже после проведения торгов по реализации имущества и принятия кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой.
Приняв во внимание длительное неисполнение должником обязательств и несение кредитором издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и оставлением предмета залога за собой, суды отказали Юдиной А.С. в утверждении локального мирового соглашения.
Довод Юдиной А.С. о возможности исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» третьим лицом - Соболевой Еленой Анатольевной, которая представила копию гарантийного письма, не принимается во внимание, поскольку из проекта локального мирового соглашения воля Соболевой Е.А. на погашение обязательства в полном объеме не усматривается.
Согласно опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениям от 01.03.2024 № 13810669, от 15.04.2024 № 14144103, от 26.04.2024 № 14249915, от 10.06.2024 № 14595920 и от 14.07.2024 № 14863119 первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в результате чего были назначены торги посредством публичного предложения.
Следовательно, при наличии у Соболевой Е.А. правомерного интереса она имела возможность принять участие в торгах до момента реализации квартиры - оставления кредитором имущества за собой.
Суд кассационной инстанции отмечает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату возбуждения дела о банкротстве Юдиной А.С. (28.12.2022).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в указанной редакции условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.
Доказательства одобрения залоговым кредитором условий предложенного Юдиной А.С. локального мирового соглашения в материалы дела не представлены.
Более того, кредитор заявил свои возражения.
Таким образом, довод Юдиной А.С. относительно неприменения ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выявил факта расторжения решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2021 № 2-2043/2021 кредитного договора от 04.12.2014 № 26253О-КД2014, подлежит отклонению, поскольку Юдина А.С. не представила в материалы дела копии означенного решения, доводов со ссылкой на данное решение, не заявляла.
Означенный довод не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ссылка Юдиной А.С. на переход права собственности на квартиру в период действия обеспечительной меры, принятой определением от 03.09.2024, не принята судом кассационной инстанции.
Переход права собственности прошел государственную регистрацию, доказательства осведомленности Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО «Росбанк» о наличии обеспечительной меры на момент регистрации права в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Согласно Картотеке арбитражных дел Юдина А.С. обращалась с заявлением о принятии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества: квартиры 42, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Отрадное, Лесная ул., д. 8 до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения по делу № А56-21772/2023.
В обоснование заявленного ходатайства Юдина А.С. указала, что были проведены первые и повторные торги по продаже квартиры, торги признаны несостоявшимися, в настоящее время назначены торги по продаже квартиры посредством публичного предложения, срок приема заявок до 06.08.2024. Для должника указанная квартира является единственным жильем; третье лицо готово погасить задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» в полном объеме.
Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве Юдина А.С. на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявление о намерении погасить задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» в полном объеме не представлено; ею не раскрыты сведения о третьем лице, готовым погасить задолженность перед ПАО «Росбанк»; не представлено доказательств его финансовой возможности произвести погашение задолженности; с заявлением об утверждении мирового соглашения должник в суд не обращался.
Срок приема заявок по продаже имущества посредством публичного предложения до 06.08.2024. ПАО «Росбанк» 19.08.2024 направил согласие об оставлении предмета залога за собой; финансовый управляющий 28.08.2024 разместил сообщение ПАО «Росбанк».
Юдина А.С. на протяжении более 1,5 лет не принимала попытки урегулировать задолженность перед ПАО «Росбанк», сведения о проведении торгов размещались финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем доступе, торги про продаже квартиры не признаны недействительными.
Именно 28.08.2024 был определен способ реализации квартиры должника, путем оставления ее за собой залоговым кредитором.
Суды правильно установили и дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Юдиной А.С. свидетельствуют о ее несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-21772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
|
