Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лукановой Марины Сергеевны - Парамоновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А21-2517-2/2021, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Лукановой Марины Сергеевны решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022, финансовый управляющий Парамонова Галина Александровна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мусатовой Ольги Владимировны 1 241 350 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на афилированности должника и ответчика, полагает недоказанными доводы Мусатовой О.В. о приобретении по Договору технически неисправного автомобиля, требовавшего дорогостоящий ремонт; обращает внимание, что доказательства в подтверждение проведения ремонта были представлены лишь в апелляционный суд, несмотря на длительное рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.
До начала судебного заседания от должника поступили возражения на кассационную жалобу, от Мусатовой О.В. - ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по Договору Луканова М.С. (продавец) продала Мусатовой О.В. (покупателю) автомобиль Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска за 240 000 руб.
Полагая, что имущество должника отчуждено по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупности условий для признания сделки недействительной по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2021, спорный договор заключен 16.07.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.
Так, суды установили, что согласно представленному Мусатовой О.В. заказ-наряду от 10.07.2019 № НФФР-2355 на дату реализации автомобиля была проведена его диагностика, в результате которой была выявлена необходимость его ремонта на сумму 1 015 700 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства: договор на ремонт и обслуживание от 16.07.2019 ТС № 114 и приложение от 16.07.2019 № 1 к нему, акт выполненных работ от 23.07.2019, счет на оплату от 16.07.2019 № 218, в соответствии с которыми Мусатова О.В. за счет своих средств произвела ремонт транспортного средства на сумму 994 700 руб.
На основе анализа представленных в дело доказательств суды признали доказанным наличие у Мусатовой О.В. финансовой возможности как для приобретения автомобиля по Договору, так и оплаты работ, перечисленных в акте от 23.07.2019.
Установив, что оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с его рыночной стоимостью, учитывая техническое состояние конкретного транспортного средства, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки убыточной.
Ссылка финансового управляющего на аффилированность ответчика и должника не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.
В рассматриваемом случае о фальсификации представленных ответчиком доказательств финансовым управляющим не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля с учетом выявленных в нем неисправностей на дату заключения Договора, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А21-2517-2/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.
|
