Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» Кораблевой Е.С. по доверенности от 20.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» Мацук С.П. по доверенности от 01.12.2023,
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-18064/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, корпус А, помещение 303, ОГРН 1147847345304, ИНН 7814624755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 14а, помещение 2, офис № 07, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195 (далее - Компания), о взыскании 4 416 369 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 16.08.2022 № 160/СП-22, 408 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением процентов с 13.09.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда от 25.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.03.2025 отменить, решение от 25.11.2024 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права при оценке правомерности одностороннего расторжения договора; расторжение договора истцом является неправомерным, так как не соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушена правовая оценка необходимости передачи исполнительной документации субподрядчиком; судом необоснованно взыскано гарантийное удержание; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о зачете суммы 1 951 868 руб. 18 коп. и не дал надлежащей правовой оценки моменту наступления обязанности генподрядчика по оплате работ.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.08.2022 Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 160/СП-22 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных квартальных сетей водоснабжения и водоотведения на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кадастровый № 47:07:0605001:467, 1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап».
Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 29.08.2022, конечный срок выполнения работ - 31.10.2022.
Цена работ по договору устанавливается сметой. Ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 234 706 969 руб. 51 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, итоговом протоколе (пункт 3.1 договора).
По условиям договора субподрядчик обязан произвести телевизионную диагностику сетей после окончания работ смежного подрядчика по благоустройству.
На основании пункта 3.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом суммы удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору.
В силу пункта 4.2 договора генподрядчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 6.6 договора субподрядчик обязан немедленно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.
В силу пункта 8.6 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся в течение 15-ти дней после осуществления сторонами действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных генподрядчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию в качестве неустойки или компенсации причиненных убытков в случае нарушения условий договора.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) договор признается соответственно расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иная дата не установлена в уведомлении.
Истец письмом от 20.06.2023 № 56 предупредил ответчика о невозможности проведения промывки и телеметрии построенных сетей, необходимых для сдачи сетей ресурсоснабжающей организации, в связи с их нахождением в подтопленном состоянии и неработоспособностью КНС.
В связи с отсутствием фронта работ генподрядчик дополнительными соглашениями от 04.07.2023 № 6, от 29.08.2023 № 7 и от 20.10.2023 № 8 перенес конечный срок выполнения работ до 15.08.2023, 31.10.2023, 29.02.2024 соответственно.
В соответствии с пунктом 6.6 договора, пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ истец направил в адрес ответчика письмо от 30.01.2024 № 18, полученное последним 08.02.2024, в котором уведомил о наличии обстоятельств (отсутствие фронта работ), препятствующих производству работ по теледиагностике и гидродинамической промывке в срок до 29.02.2024, о приостановке истцом работ, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Поскольку ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, истец письмом от 06.02.2024 № 21 отказался с 19.02.2024 от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ. Данное письмо получено адресатом 13.02.2024.
В обоснование иска указано и подтверждено представленными в материалы дела документами, что все строительные работы выполнены субподрядчиком в июле 2023 года на общую сумму 117 128 345 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 %, которая определена по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.07.2023.
Кроме того, истец в адрес ответчика письмом от 12.01.2024 № 4 посредством почтовой связи (РПО 19608471261753 получено 16.01.2024) и посредством электронной почты на электронный адрес - info@cds.spb.ru, указанный в договоре, направлял акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 9 по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %, которое осталось без ответа, подписанные экземпляры документов в адрес истца не возвращены.
С учетом пункта 4.2 договора достоверность сведений, указанных в данном акте, ответчик должен был проверить в срок до 01.02.2024.
Истец направил в адрес ответчика односторонний акт о приемке выполненных работ, с отметкой об отказе ответчика от подписания, и 05.07.2024 от ответчика истцом получен подписанный акт от 15.01.2024 № 9.
Таким образом, общая сумма фактически выполненных истцом работ составила 117 686 132 руб. 01 коп.
Ответчик направил истцу уведомление о выявлении недостатков выполненных работ и досудебную претензию об обязании осуществить определенные действия, полученное посредством электронной почты, вх. № 19 от 07.02.2024, с несогласием с приемкой работ и отказом в подписании акта о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 9 по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп. по мотивам отсутствия исполнительной документации.
Истцом мотивы неподписания данного акта, изложенные в письме, были отклонены в связи с их несвоевременным поступлением, а также необоснованностью (не относятся к заявленным видам работам «КИС трубопроводов»).
С учетом изложенного, сумма удержания составляет 5 884 306 руб. 60 коп. (117 686 132,01/100 х 5).
С учетом выполненных работ и произведенных оплат по договору в размере 113 269 761 руб. 75 коп., генподрядчиком удерживается сумма в размере 1 440 047 руб. 02 коп. (в том числе НДС 20 %).
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.02.2024 о возврате в течение 15-ти дней после получения уведомления суммы удержания в размере 1 440 047 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 %, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно двустороннему акту сверки между сторонами задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 858 583 руб. 42 коп.
Таким образом, с учетом акта от 15.01.2024 № 9 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 416 369 руб. 92 коп. из расчета 3 858 583 руб. 42 коп. + 557 786 руб. 50 коп.
Неудовлетворение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что договор расторгнут в силу положений закона ввиду невозможности его исполнения, поскольку генподрядчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и передача их результата подрядчиком заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ на условиях договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).
Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на непредставление истцом исполнительной документации и некачественное выполнение работ как на основания для отказа от их оплаты.
Также спорным между сторонами является вопрос о наступлении оснований для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания с учетом согласованного условия пункта 3.5 договора, связывающего указанный момент с подписанием итогового протокола о выполнении работ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для выплаты истцу гарантийного удержания в настоящем случае считаются наступившими, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, что последним не отрицается, и, поскольку субподрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, последний не может реализовать свое право по сдаче работ в соответствии с условиями договора, следовательно, итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме приложения № 3 к договору сторонами подписан не будет.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.
Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Обязанность ответчика перечислить истцу сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.
При этом доводы истца о невозможности выполнения работ и представленные им в подтверждение доводам доказательства (письма) ответчик мотивированно не опроверг, и не представил в материалы дела доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иной подход означал бы, что заказчик при установленном факте выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и последующей фактической эксплуатации объекта вправе не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям отсутствия закрывающих документов, что противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе, с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом надлежащим образом согласованных между сторонами работ в рамках спорного договора в заявленной сумме.
Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции установил, что необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам истец передавал ответчику при направлении актов и справок формы КС-2 и КС-3 в порядке пункта 4.1 договора.
Материалами дела подтверждается, что замечания по качеству исполнительной документации были предъявлены ответчиком после подачи истцом иска, и последним были устранены.
Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 9 по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп., полученный истцом 05.07.2024, опровергает возражения ответчика о наличии замечаний по представленной исполнительной документации.
Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что передача акта от 15.01.2024 № 9 сопровождалась передачей технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается подписью Кичатого Д.В. в реестре приема-передачи от 11.01.2024.
Комплект исполнительной документации был передан ответчику по реестру, что также подтверждается подписью Кичатого Д.В. в реестре приема-передачи от 16.02.2024.
В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия Кичатого Д.В. на получение документов явствовали из обстановки, так как Кичатый Д.В. ранее принимал документы для передачи ответчику.
Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования работ по прямому назначению.
Между тем, замечания по качеству исполнительной документации были предъявлены ответчиком после подачи истцом иска в суд, и последним были устранены.
Заявление ответчика от 24.10.2024 об одностороннем зачете встречных однородных требований было исследовано судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено как не подтвержденное документально.
Ответчиком направлена досудебная претензия от 24.10.2024 с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, в размере 11 951 868 руб. 18 коп., в том числе содержащая уведомление о произведенном зачете.
Дополнительным соглашением от 20.10.2023 № 8 стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору - 29.02.2024.
Вместе с тем, поскольку ответчиком не были приняты меры для устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по договору, о чем истец предупреждал ответчика письмом от 30.01.2024, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, направив в адрес ответчика письмо от 06.02.2024, полученное адресатом 13.02.2024.
Следовательно, истцом не был нарушен конечный срок выполнения работ по договору, поскольку действие договора было прекращено 19.02.2024 до наступления конечного срока выполнения работ по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 408 815 руб. 88 коп. за период с 20.02.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением процентов с 13.09.2024 по день фактической оплаты
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере.
Суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-18064/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» - без удовлетворения.
|
