Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А21-5275/2024,
у с т а н о в и л:
Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», адрес: 236041, г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 13, эт/пом.3/3, ком. 10, ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969 (далее - ООО «ЛК Пруссия», общество), о взыскании 73 750 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в период с 27.01.2023 по 31.12.2023 за фактическое пользование частью площадью 303 кв. м территории кадастрового квартала 39:15:131930 и 5 608 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 21.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»
Решением суда от 31.10.2024 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, не приняли во внимание, что в перечне переданного ответчику имущества забор не значится. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не может пользоваться частью территории с кадастровым номером 39:15:131930 и извлекать из пользования прибыль. Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств ограничения доступа ответчиком на часть территории с кадастровым номером 39:15:131930, указывает на то, что осмотр и обследование территории производилось истцом 5 часов в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости административное здание площадью 915,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:131930:131, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 13, принадлежит на праве собственности ООО «ЛК Пруссия». Административное здание расположено в границах земельного участка площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 38:15:131930:58, используемого обществом на правах аренды по договору от 27.08.1996 № 000838.
Из акта выездного обследования от 27.01.2023 № УК-3/авоомк, проведенного Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», следует, что в едином ограждении с арендованным обществом земельным участком находится часть площадью 303 кв. м территории кадастрового квартала 39:15:131930, которая используется обществом без правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование.
В претензии от 29.01.2024 администрация потребовала от общества уплатить 73 750 руб. 91 коп. за фактическое пользование указанной частью земельного участка в период с 27.01.2023 по 31.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере арендной платы за пользование без правовых оснований и перечисления платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком и удовлетворили требования администрации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что ответчик использовал указанную часть земельного участка истца без согласия истца и без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберег денежные средства в размере арендной платы. Суды обоснованно согласились с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций неверного решения по существу спора.
Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировали и дали оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе возражениям ответчика, основанным на том, что находящееся на земельном участке ограждение уже имелось на земельном участке на момент приобретения ответчиком офисного здания, и о том, что учитывая вид части территории кадастрового квартала 39:15:131930 - «для эксплуатации автомобильных дорог» ответчик не может пользоваться территорией, тем более извлекать из неё прибыль.
Суды установили, что фактическое занятие обществом части площадью 303 кв. м земельного участка в кадастровом квартале 39:15:131930 подтверждается актом выездного обследования № УК-З/авоомк от 27.01.2023 с протоколом осмотра, фототаблицей, схемой и протоколом инструментального обследования, в ходе которого выявлено, что на данном участке установлено ограждение протяженностью ориентировочно 79 м высотой ориентировочно 1,2 м (металлический забор с элементами ковки), которым ограничен доступ на часть площадью 303 кв. м территории кадастрового квартала 39:15:131930; данная часть территории кадастрового квартала 39:15:131930 прилегает к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:131930:58, обнесена с земельным участком с кадастровым номером 39:15:131930:58 единым ограждением и используется для обслуживания административного здания и благоустройство прилегающей территории, территория частично замощена тротуарной плиткой, на момент осмотра на замощенной территории припаркованы машины, частично территория покрыта газоном. Факт пользования ответчиком данной территорией в указанный в иске период подтверждается также материалами повторного обследования указанной территории 17.06.2024, из которых следует, что спорная территория использовалась ответчиком для парковки автомобилей, использование её неограниченным кругом лиц невозможно, так как эта территория огорожена единым забором с арендованным обществом земельным участком, въезд на спорную территорию возможен только через ворота, расположенные на арендованном ответчиком земельном участке. Отсутствие правовых оснований для использования спорной части территории и невнесение платы за пользование ею ответчиком не оспаривается.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А21-5275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» - без удовлетворения.
|
