Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-95806/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Паламарчук Вероника Анатольевна, ОГРНИП 321774600679320, ИНН 772837455459, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.01.2023 № МР-321774600679320, 46 668 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой займа в размере, рассчитанном согласно условиям Договора на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа в размере 2660 руб. 07 коп., неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 402 575 руб. 38 коп. долга, 12 807 руб. 38 коп. процентов за пользование займом с 26.04.2024 по 28.08.2024 и далее с 29.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 2660 руб. 07 коп. неустойки с 29.05.2024 по 08.09.2024, 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2024.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением апелляционного суда от 11.02.2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Во исполнение определения суда Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его рассмотрение и мотивировало его отсутствием денежных средств, представив при этом информацию об остатках денежных средств на его счете в Сбербанке.
Определением апелляционной инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый вопрос), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Общество на момент исправления недостатков жалобы и предоставления их суду не подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины; апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд округа считает правомерным возврат апелляционной жалобы, что не лишает Общество права исправить допущенные нарушения и повторно обратиться с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока со всеми необходимыми документами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-95806/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
