Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» Рубашкина В.В. (доверенность от 19.04.2023),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А21-3835/2022, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, с учетом выделения ряда дел в отдельное производство, с иском к ООО «Кубаньжилстрой» (далее - Компания), о взыскании 275 084 917,62 руб., в том числе 250 077 197,84 руб. долга по договору строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К CMP-1 и 25 007 719,78 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; а также 149 669 327,68 руб., из которых 136 063 025,16 руб. - долг по договору строительного подряда от 01.09.2016 № 12 С-К СМР-2, и 13 606 302,52 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 5 342 205,16 руб. - долг по договору от 01.02.2017 № 01/02-2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «СуджукКале»;
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Андрей Владимирович и Тимофеева Елена Богдановна.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 из числа третьих лиц по делу исключен Титов А.В.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 иск удовлетворен.
ООО «Корунд», адрес: 353901, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Тихоступа, дом 9, квартира 4, ОГРН 1072315010459, ИНН 2315139673 (далее - Предприятие), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2024.
Определением апелляционного суда от 19.03.2025 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия решения о правах и обязанностях Предприятия, следовательно, он не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятие не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.11.2024.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у Предприятия возникнет право апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции лишь после введения процедуры конкурсного производства.
Ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения дела по мотиву нарушения срока назначения кассационной жалобы к рассмотрению подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел предусмотрен сокращенный срок рассмотрения (15 рабочих дней), о месте и времени слушания оно извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Компания и Тимофеева Е. Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ни одна из процедур несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законном от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А32-71177/2023 о банкротстве ответчика не введена, заявление о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не принято, в силу чего на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции у Предприятия не возникло в порядке статьи 42 АПК РФ права на обжалование решения суда от 07.11.2024, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия (с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958).
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба подана Предприятием в отсутствие права на обжалование решения суда первой инстанции, производство по ней правомерно прекращено апелляционным судом.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А21-3835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.
|
