Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от заместителя прокурора Калининградской области прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф.,
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области в защиту интересов публичного образования - муниципальное образование «Неманский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Неманский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-5959/2023,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора Калининградской области, адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 4 (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах публичного образования - муниципальное образование «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в лице администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 32, ОГРН 1023901956990, ИНН 3909010770 (далее - Администрация), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Б.Э.С.Т», адрес: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Суворова, д. 1а, лит. А, оф. 8, ОГРН 1163926062926, ИНН 3911016650 (далее - Общество), о взыскании 3 601 113,22 руб., в том числе: 2 899 306,46 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.07.2019 № 0135200000519002451 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство внутридомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Неман, ул. Гагарина, д. 7, 8, 9, 11, 12» (далее - Контракт), и 701 806,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения Контракта за период с 31.12.2019 по 15.05.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления.
По мнению Прокурора, суды не исследовали все существенные обстоятельства и доказательства по делу, вследствие чего пришли к неверному выводу о неподтвержденности размера ущерба, причиненного Обществом бюджету муниципального образования. Кроме того, Прокурор не согласен с применением судами срока исковой давности, полагая, что срок давности по заявленным им требованиям следует исчислять не с даты подписания Администрацией актов КС-2 и КС-3, включающих фактически не выполненные Обществом работы, а с даты, когда Прокурору стало известно о незаконных действиях генерального директора Общества Дикуна Д.И.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы жалобы.
Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) в лице генерального директора Дикуна Д.И. заключили Контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Гагарина, д. 7, 8, 9, 11, 12, в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», составленной в базисных ценах 01.01.2000 и текущих ценах на I квартал 2019 года, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ по форме приложения № 2 к Контракту и действующими на территории Российской Федерации нормативными и правовыми актами, строительными нормами и правилами. Подрядчик после выполнения работ передает объект муниципальному заказчику, который обязуется принять объект по итоговому акту о сдаче-приемке работ и оплатить работы при их соответствии требованиям Контракта (пункт 1.1 Контракта).
В пункте 3.8 Контракта его стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.
Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон Контракта без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта (пункт 3.8.1 Контракта).
Цена Контракта может быть уменьшена, если уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ, но не более чем на 10% от цены Контракта (пункт 3.8.2 Контракта).
Цена Контракта может быть увеличена, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ, но не более чем на 10% от цены Контракта (пункт 3.8.3 Контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2022 № 1 (далее - Соглашение) цена Контракта была снижена на 3 801 605,83 руб. и составила 14 928 614 руб. (пункт 2 Соглашения).
Пунктом 3 Соглашения стороны решили увеличить объем выполняемых работ и цену Контракта на 1 492 861 руб. (10%).
В пункте 4 Соглашения стороны Контракта решили, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу цена Контракта, указанная в пункте 3.1 Контракта, составляет 16 421 475 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).
Администрацией и Обществом 01.10.2019 подписаны акты формы КС-2 № 1 - на сумму 14 928 614 руб. и № 2 - на сумму 1 492 861 руб. и справка формы КС-3 на общую сумму 16 421 475 руб.
Таким образом, муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 16 421 475 руб. без замечаний по объемам, стоимости и качеству. Оплата выполненных работ по актам от 01.20.2019 № 1 и 2 в указанном размере произведена муниципальным заказчиком платежными поручениями от 29.11.2019 № 844492 на сумму 15 600 401,25 руб., от 31.12.2019 № 279348 на сумму 821 000 руб. и от 31.12.2019 № 279354 на сумму 73,75 руб.
Как указал истец, ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1 и 2; завышение объемов работ привело к переплате 2 899 306,46 руб., составляющих ущерб муниципального заказчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца в сумму ущерба в результате завышения Обществом стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по Контракту входят 2 333 685,46 руб. стоимости общестроительных работ, 44 255 руб. стоимости зеленых насаждений, 16 816 руб. стоимости подготовки к высадке и высадки зеленых насаждений, 504 550 руб. стоимости покрытия для детских игровых площадок.
В обоснование своих требований Прокурор ссылается на выводы и данные, изложенные в обвинительном заключении по обвинению генерального директора Общества Дикуна Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждено заместителем прокурора Калининградской области Процевским Е.Н. 29.12.2023), и в заключениях эксперта от 17.11.2023 № ЗЭ-0100-2023 и № ЗЭ-0101, полученных в рамках уголовного дела.
Из Обвинительного заключения следует, что прокурором г. Немана в интересах муниципального образования «Неманский городской округ» заявлен гражданский иск к Дикуну Д.И.
Уголовное дело в отношении Дикуна Д.И. с указанным обвинительным заключением 29.12.2023 передано на рассмотрение Неманского городского суда Калининградской области, решение по которому на момент обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском не принято.
Суд первой инстанции оценил с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что акты выполненных работ подписаны муниципальным заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ проверены представителем органа строительного контроля с проставлением соответствующих отметок на актах, возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя подрядчика не создает преюдициальных обстоятельств для оценки правоотношений сторон по Контракту.
Учтя, что в рамках рассматриваемого дела стороны не воспользовались правом на проведение строительно-технической экспертизы, работы по Контракту завершены и полностью оплачены муниципальным заказчиком, суд первой инстанции в иске отказал, руководствуясь условиями Контракта, статьями 195, 196, 199, 200, 702, 720, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктов 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). Суд отклонил довод Прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента полной оплаты работ Администрацией, а с момента, когда о предполагаемом нарушении права муниципального образования стало известно Прокурору, признав заявленные требования необоснованными по размеру, а срок исковой давности пропущенным,.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств завышения объемов работ на предъявленную к взысканию сумму.
Выполненные Обществом работы на 16 421 475 руб. приняты Администрацией с участием представителя строительного контроля, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1 и 2.
Поскольку работы на 16 421 475 руб. приняты с проверкой органа строительного контроля и полностью оплачены муниципальным заказчиком исходя из цен, предусмотренных Контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требований Прокурора необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление (с заявлением о пропуске срока исковой давности) от 22.09.2023).
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав; по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Калининградской области 22.05.2023, то есть с момента подписания Администрацией актов выполненных работ (01.10.2019) и перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.11.2019 и от 31.12.2019 прошло более трех лет.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», где разъяснено, что начало течения срока исковой давности для прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Доводы Прокурора не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям кассационного суда не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-5959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.
|
