Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервал» Сердюковой В.И. (доверенность от 21.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» генерального директора Гринева Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-17764/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интервал», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 28Н, комн. № 5, ИНН 7842040550, ОГРН 1157847196528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джоинт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 231, лит. А, оф. 314, ОГРН 1157847223522, ИНН 7839039178 (далее - Компания), о взыскании 885 572,02 руб. задолженности и 18 968,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 634 864,22 руб. задолженности, 14 193,13 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023, а также с 13.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 634 864,22 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 решение от 11.10.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 885 572,02 руб. задолженности, 18 968,43 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023, а также с 13.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 885 572,02 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности, 21 087 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не проверена относимость счетов и универсально-передаточных документов (далее - УПД) к спорной перевозке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила оставить ее без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2018 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор № 11/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать перевозку, подготовку и подачу документов и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание груза клиента (пункт 2.1.1 Договора), а клиент обязался оплачивать услуги экспедитора в соответствии с расценками или ставками, предварительно согласованными сторонами и закрепленными в письменной форме в виде приложения или заявки, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, он регулирует взаимоотношения сторон по организации экспедитором международных и внутренних грузовых перевозок (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), транспортно-экспедиционное обслуживание, консультационные услуги, подготовку и подачу документов в области таможенного оформления от имени клиента.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что конкретный вид транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором клиенту, сроки оказания услуг, маршрут следования, условия доставки и иные условия согласовываются сторонами в поручениях экспедитору, оформленных в форме заявки.
Согласно пункту 4.2 Договора сумма транспортно-экспедиционных услуг определяется как единая стоимость услуг экспедитора. Стоимость услуг включает в себя расходы экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг или по предоплате согласно счетам экспедитора, выставленным клиенту.
Экспедитором были оказаны следующие услуги: страхование груза; организация перевозки по маршруту Хо Ши Мин, Вьетнам (FOB HO CHI MINH CITY) - Санкт-Петербург; оформление таможенных документов; автодоставка по маршруту ст. Шушары - Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138; хранение груза на станции с 14.10 по 16.10; автодоставка груза по маршруту: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, 22, лит. Щ - наб. Обводного Канала, д. 134-136-138.
Поскольку Компанией оплата в полном объеме по выставленным Обществом счетам на сумму 885 381,02 руб. не была произведена, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 в размере 18 968,43 руб. и направило в адрес Компании претензию от 12.12.2023 с требованием уплатить сумму задолженности и начисленные проценты.
Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неоплаты ответчиком в установленные сроки понесенных истцом расходов и, руководствуясь статьями 309, 329, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), удовлетворил иск полностью.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что несение Обществом дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора подтверждено материалами дела, в том числе УПД от 10.10.2023 № 846, 847, от 26.10.2023 № 914, от 13.11.2023 № 950, направленными экспедитором в адрес клиента 15.11.2023, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, а также учитывая, что доказательств направления в адрес Общества мотивированных возражений против подписания актов Компанией в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Компании обязанности их уплатить.
Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.
Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего спора Обществом также заявлено требование о взыскании 18 968,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023, а также продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Срок начисления процентов исчислен истцом с учетом положений пункта 4.8 Договора, которым установлен срок оплаты счета в течение пяти банковских дней с даты его получения.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 394 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).
Как указано выше, пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки.
Суд должен был предложить истцу уточнить данные требования и взыскать сумму неустойки, но поскольку в рассматриваемом деле сумма неустойки больше, чем сумма процентов, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела в названной части на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-17764/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» - без удовлетворения.
|
