Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-47431/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление-555», адрес: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 24, пом. 3/1, ОГРН 1137746479947, ИНН 7722810367 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 66, корп. 1, лит. А, кв. 57, ОГРН 1177847160853, ИНН 7810682795 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2024 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 08.10.2024 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование Компании в размере 10 049 276 руб. 81 коп. основного долга, 560 258 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 724 руб. расходов на уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр); требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и уплаты причитающихся процентов; временным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 08.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании о признании Общества банкротом.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора; пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества ликвидных активов, в том числе дебиторской задолженности, а также ошибочно отметили обстоятельства безвозмездного кредитования.
Общество указывает на допущенное Компанией злоупотребление правом, которое послужило основанием для принятия обжалуемых судебных актов.
В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184985/23-48-1555 с Общества в пользу Компании по договору от 27.02.2023 № 27-02-23 взысканы 10 344 710 руб. задолженности, а также 74 724 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения.
Компании 26.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044580230.
Учтя частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, Компания уточнила заявленные требования.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела. Рассмотрев требования по существу, суд установив, что неисполнение должником денежного обязательства перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя основной долг превысил 2 000 000 руб. и оставался непогашенным в течение трех месяцев с даты, когда обязанность по его погашению должна была быть исполнена, признал требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как установили суды, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность Обществом не погашена; довод о возможности погашения задолженности признан судами несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-184985/23-48-1555, приняв во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у Общества задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Давыдова А.И. и включив требование кредитора в заявленном размере в Реестр.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии препятствий для рассмотрения обоснованности требования по существу, вызванных уточнением задолженности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Как верно установлено судами, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, судебный акт о взыскании долга не является предметом обжалования или пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке. Обязательных оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ судами не установлено.
Ссылка Общества на наличие активов и дебиторской задолженности не исключает обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Само по себе указание суда первой инстанции на безвозмездный характер кредитования правового значения для рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным не имеет, в означенной части суд высказался относительно предложения Общества о рассрочке задолженности.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа взыскания задолженности: в порядке исполнительного производства или в рамках процедуры несостоятельности при наличии правовых оснований для введения процедуры банкротстве и признака неплатежеспособности - является прерогативой заявителя.
Более того, стороны не лишены права воспользоваться примирительной процедурой, возможность ее применения не утрачена.
Таким образом, суды правильно установили и дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-47431/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Монтажная Компания» - без удовлетворения.
|
