Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 18.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-65560/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (далее - Компания) 815 208 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда 03.09.2019 № 25-1/ВРЭ (далее - договор подряда) и по договору поставки от 04.11.2019 № 189-ФРС/Т7-ОС (далее - договор поставки) за просрочку оплаты работ.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
По мнению подателя жалобы, пункт 7.12 договора подряда и пункт 4.1 договора поставки, устанавливающие предел начисления неустойки за нарушение Компанией сроков оплаты работ и материалов, во избежание нарушения принципов добросовестности и баланса интересов сторон не могут быть интерпретированы как освобождающие нарушившую обязательства сторону договоров от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления даты, когда размер неустойки достиг предела, установленного договорами.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоремэнерго» (подрядчик; далее - ООО «Водоремэнерго») и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7.
Выполненные подрядчиком работы по данному договору приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме. Задолженность по оплате работ составила 222 880 руб. 97 коп.
Пунктом 7.12. договора подряда предусматривалась ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.
Также между ООО «Водоремэнерго» (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор на поставку материалов, используемых при производстве работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7, надлежащим образом исполненный поставщиком в период с 01.04.2020 по 15.05.2020. Покупатель свою встречную обязанность по оплате материалов должным образом не исполнил, в связи с чем основной долг покупателя составил 2 306 999 руб. 24 коп.
В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней, начисляемых в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
ООО «Водоремэнерго», заключив с Обществом 01.07.2021 возмездный договор цессии, уступило последнему право требования на взыскание с Компании 222 880 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда и 2 306 999 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки, уступив одновременно цессионарию иные права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
По иску Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-74800/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, с Компании взыскано в пользу нового кредитора 222 880 руб. 97 коп. задолженности и 11 539 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда, 2 306 999 руб. 24 коп. долга и 230 699 руб. 93 коп. пеней по договору поставки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество, полагая, что свобода договора, установленная статьи 421 ГК РФ, не носит абсолютного характера и имеет пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, и считая, что взысканием с Компании неустойки в ограниченном в договорах размере имущественные потери подрядчика/поставщика не могут считаться восстановленными, в претензионном порядке потребовал уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 208 руб. 45 коп.
Неисполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, основываясь на ошибочном толковании истцом норм материального права, отказали Обществу в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как указывает податель жалобы, неустойка по договору являющаяся способом компенсации убытков, не исключает право истца на требование процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если сумма убытков превышает пределы неустойки.
Между тем Обществом не учитывается следующее.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В данном случае стороны, действуя своей волей, в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), установили в договорах подряда и поставки ограниченную ответственность заказчика/покупателя за нарушение срока оплаты работ/товара, определив предел начисления неустойки 5% и 10% от суммы долга, соответственно.
Следовательно, возможные убытки истца, способом возмещения которых он считает начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в любом случае могли быть взысканы только в пределах согласованного сторонами ограничения ответственности.
Ограничение соглашением сторон ответственности контрагента за нарушение обязательства, вопреки доводам Общества, не означает полное освобождение ответчика от ответственности в случае умышленного нарушения этого обязательства.
Как верно указали суды, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Судами в рассматриваемом случае установлено, что по результатам рассмотрения спора о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договорам подряда и поставки по делу № А56-74800/2022 истец уже получил удовлетворение своих требований в пределах ответственности Компании, ограниченной условиями договоров.
В этой связи суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ после наступления даты, когда размер неустойки достиг пределов, установленных договорами, на чем ошибочно настаивал истец.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Отделения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-65560/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» - без удовлетворения.
|
