Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 18.06.2025 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-59488/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 350), ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 200 523 руб. 61 коп. страхового возмещения, 14 615 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2025 решение от 07.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с Компании в пользу Общества взыскано 172 656 руб. 80 коп. страхового возмещения, 12 584 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024, а также с 04.06.2024 неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 172 656 руб. 80 коп., по дату фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2024 и постановление от 16.02.2025 в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) и неустойки и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Компании, страховое возмещение с учетом НДС может быть взыскано со страховщика только тогда, когда сумма НДС не может быть принята к вычету.
Также Компания ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с 30.04.2024 и составит 11 229 руб. 29 коп.
Как следует из кассационной жалобы Компании, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 16.02.2025 и взыскать с Компании в пользу Общества 200 523 руб. 61 коп. страхового возмещения, 14 615 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 с последующим начислением неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Общество настаивает на правомерности включения агентского вознаграждения в стоимость страхового возмещения, поскольку агентское вознаграждение относится к расходам, понесенным Обществом в целях проведения восстановительного ремонта.
По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки на будущее время в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, не соответствует условиям пункта 3.1.6.5 договора.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2020 № 21РТ0045/455/20 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.
Период страхования - с 01.01.2021 по 31.12.2022 (пункт 2.1 Договора).
В период действия Договора 09.07.2020 на объекте Общества, эксплуатируемом филиалом «Касимовское УПХГ» (инв. № 2513-1000000200), произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, вследствие воздействия грозового разряда частично повреждена цифровая АТС HiPath 4000 узла связи Касимовского УПХГ.
Согласно расчету Общества его затраты на восстановительные работы составили 1 063 807 руб. 61 коп. (с учетом НДС). В указанную сумму Общество включило агентское вознаграждение, уплаченное обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (агент) в рамках агентского договора на организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов Общества.
Компания 06.10.2023 выплатила страховое возмещение в сумме 863 284 руб. В возмещении остальной части заявленных Обществом затрат на восстановление имущества Компанией отказано.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.
Компания в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Судами установлено, что по условиям пункта 2.9 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078, № 305-ЭС23-21124.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 172 656 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Общество в кассационной жалобе выразило несогласие в части отказа суда апелляционной инстанции во взыскании с Компании 27 886 руб. 81 коп. агентского вознаграждения.
Так, в силу пункта 2.6.3.5.2 Договора при наступлении страхового случая страховщик при определении размера страховой выплаты руководствуется стоимостью восстановительного ремонта на основании проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 3.1.5 Договора для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества категории 1 основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа.
Как установил суд апелляционной инстанции, произведенная выплата страхового возмещения соответствует стоимости выполненных работ и понесенных Обществом затрат (справка о стоимости выполненных работ и затрат Общества, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»/общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»), необходимых для восстановления поврежденного оборудования до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая.
В соответствии с нормативными документами публичного акционерного общества «Газпром» (далее - Газпром) в рамках реформирования строительного блока, консолидации ремонтных активов, а также в целях оптимизации работы Единого технического заказчика, председателем правления Газпрома А.Б.Миллером принято решение об организации работ по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию и ремонту в 2020 - 2022 годах по агентской схеме.
Организация работ по ремонту оборудования, а также поставки материалов и комплектующих для ремонтных работ должны осуществляться централизованно через агентов: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация». Величину агентского вознаграждения также централизованно устанавливает Газпром.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные Обществом расходы по оплате оказанных агентом посреднических услуг не являются необходимыми затратами для непосредственного восстановления поврежденного имущества в понимании пункта 3.1.5 Договора, поскольку не обусловлены необходимостью их несения согласно технологии восстановления объекта, а вызваны исключительно административно-распорядительными указаниями Газпрома по структурированию строительного блока данной компании.
Как верно указала апелляционная инстанция, агентский договор заключен по инициативе собственника поврежденного имущества, законом обязательность определения причиненного ущерба через агента не предусмотрена, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.
Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом, то суд апелляционной верно отказал во взыскании с Компании в пользу Общества 27 886 руб. 81 коп. агентского вознаграждения.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1.6.5 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Компании за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и с 04.06.2024 неустойку по 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день платежа, на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что неустойка подлежит начислению с 30.04.2024, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Определяя дату начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 3.1.6.2 Договора, согласно которому страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику пакета документов в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора.
Руководствуясь положениями статей 314 и 191 ГК РФ, учитывая дату обращения Общества с приложением окончательного пакета документов на выплату (19.02.2024), дату регистрации Компанией представленных страхователем документов (20.02.2024), суд пришел к верному выводу, что Компания была обязана произвести страховую выплату не позднее 14.03.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод Общества о том, что взыскание неустойки с 04.06.20224 в размере 1/180 ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, не соответствует условиям пункта 3.1.6.5 Договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, Общество использовало размер ключевой ставки, действующей в соответствующем периоде.
Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-59488/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
