Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. - Пушкина П.А. (по доверенности от 25.12.2024). представителя Бойко С.В. - Захарова В.Н. (по доверенности от 03.06.20250,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-524/2021-23, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтрой», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1143926010876, ИНН 3906320855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.
Решением от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.
Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» (далее - Компания) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил установить сумму расходов на оплату услуг Компании в размере 25 000 руб. в месяц с 01.12.2021 и до завершения конкурсного производства.
Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 07.03.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что в отношении должника еще не завершены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.
Конкурсный управляющий полагает, что привлечение Компании является необходимым и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Бойко Станислав Викторович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Колмогорова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Бойко С.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы/
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство в отношении Общества составляет 963 680 руб.
В ходе конкурсного производства означенный лимит был превышен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на необходимость оспаривания трех сделок должника, а также заключение с Компанией договора на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 01.12.2021 № 3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимитов в связи с изложенными конкурсным управляющим обстоятельствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения Компании для обеспечения деятельности управляющего, не обоснована невозможность проведения самостоятельно мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.
Суды сочли незначительным количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, признали, что перечисленные конкурсным управляющим споры не требуют значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, возможна самостоятельная работа арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.
Судами принято во внимание, что объем оказываемых Компанией услуг не связан с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.
Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-524/2021-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» Колмогорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
|
