Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А26-10424/2022 у с т а н о в и л: Шевцов Андрей Карпович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1031000028421, ИНН 1001045197 (далее - Кооператив).
Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Определением от 26.12.2023 суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества Кооператива; полномочия арбитражного управляющего Зиновик Е.К. прекратил.
Зиновик Е.К. обратилась в суд 24.01.2024 с заявлением о взыскании с Шевцова А.В. вознаграждения в размере 321 000 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, в размере 64 930 руб.
Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шевцов А.К. просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 25.01.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не предпринято надлежащих мер по распределению имущества ликвидированного лица в срок, необходимый и достаточный для выполнения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедур.
Податель жалобы указывает на то, что Шевцов А.К. установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о распределении имущества в размере 120 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 09.02.2023 срок процедуры распределения имущества определен в четыре месяца; арбитражному управляющему Зиновик Е.К. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет денежных средств заявителя.
Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по ходатайству арбитражного управляющего срок процедуры распределения имущества был продлен до 26.09.2023.
Суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ведется работа по выявлению дебиторской задолженности физических лиц и передаче ее заявителю или реализации.
Определением от 26.12.2023 Шевцову А.К. передано имущество (дебиторская задолженность) Кооператива.
Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 22.12.2023) суд принял к сведению отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества Кооператива и завершил указанную процедуру.
Зиновик Е.К. просила взыскать с заявителя вознаграждение в размере 321 000 руб. за период с 02.02.2023 по 22.12.2023 и компенсацию понесенных расходов на проведение оценки дебиторской задолженности в размере 60 000 руб., оплату публикации сообщения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Кооператива в журнале «Вестник государственной регистрации» в размере 4 650 руб. и перечисления банковской комиссии в размере 280 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 5.2 статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.
При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.
Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае установлено в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из того, что содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу № А26-6947/2018, которым прекращено производство по делу о банкротстве Кооператива.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.
При этом суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об этом мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего.
Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2024 и кассационного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Зиновик Е.К. отказано.
Факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по рассматриваемому делу, выводы которых обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Податель жалобы не сослался на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали был факт незаконных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего, повлекших увеличение срока осуществления процедуры распределения имущества должника. Само по себе превышение этого срока относительно обычно установленного срока осуществления конкурсного производства, основанием для применения ответственности к арбитражному управляющему в виде невыплаты причитающейся ему суммы вознаграждения не является.
Возражая против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Шевцов А.К. не представил каких-либо доказательств несоразмерности суммы вознаграждения объему выполненной работы.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу подателя жалобы, Шевцовым А.К. представлено в суд 02.02.2023 согласие на финансирование процедуры в размере 30 000 руб. в месяц.
Несогласие Шевцова А.К. с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.
Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения арбитражным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 64 930 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены Зиновик Е.К. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества Кооператива.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суд Республики Карелия от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.
|
