Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
при участии Миропольского М.В. (паспорт),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-35820/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 195269, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 53-н, ОГРН 1157847322313, ИНН 7840039800 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, требование признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Финансовый управляющий обратился в суд 20.02.2024 с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Возражая против удовлетворения ходатайства, Предприниматель представил на утверждение суду План реструктуризации задолженности от 05.06.2024 (далее - План реструктуризации).
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в утверждении Плана реструктуризации отказано; процедура реструктуризации долгов Предпринимателя прекращена; Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Складчиков К.В.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Предприниматель просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 04.02.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из числе доказательств отчеты финансового управляющего от 29.05.2024 и от 02.09.2024, отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердить нового финансового управляющего, приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу № 33-601/2025 (№2-1151/2022).
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленным Предпринимателем документам, подтверждающим наличие у него имущества и доходов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами; необоснованно отклонили План реструктуризации, поскольку собрание кредиторов 07.08.2024 не состоялось.
Как полагает податель жалобы, судом не учтено рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1151/2022, вынесение которого послужило основанием для взыскания задолженности с Предпринимателя в пользу Общества, а также проведение проверки в рамках уголовного дела.
Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий письменно подтвердил наличие дебиторской задолженности Морозовой Елены Славны перед Предпринимателем, поддержав позицию последнего при рассмотрении дела № 2-1151/2022.
Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не представил в суд ни одного достоверного документа.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.
Возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вопросы фальсификации доказательств относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2024 состоялось собрание кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор должника с общей суммой задолженности в размере 1 123 059 руб., что составляет 100% от общего числа кредиторской задолженности.
Из протокола собрания кредиторов от 23.01.2023 следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему может быть произведено после реализации имущества должника
Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, решение собрания кредиторов Предпринимателя, оформленное протоколом от 23.01.2024, признано недействительным по всем вопросам повестки собрания.
Должник представил суду проект Плана реструктуризации, в котором указал на наличие дебиторской задолженности Морозовой Е.С., размер которой превышает размер обязательств Предпринимателя.
Назначенные на 07.08.2024 и 27.09.2024 собрания кредиторов должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к Предпринимателю, признаны несостоявшимися по причине неявки кредитора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие источника дохода, не указано какое-либо имущества, за счет реализации которого может быть произведено хоть частичное погашение задолженности. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об утверждении Плана реструктуризации, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.
Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Оценив план реструктуризации долгов и сведения о доходах Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве. Наличие задолженности Морозовой Е.С. перед Предпринимателем самим дебитором или в судебном порядке на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об утверждении Плана реструктуризации и признал должника банкротом с введением процедуры реализации имущества Предпринимателя.
Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Общества судом первой и апелляционной инстанций им не представлено доказательств наличия у него доходов и имущества, достаточных для погашения требования Общества.
После установления наличия неисполненного требования судом, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ возражения должника по существу неисполненного обязательства не могут быть приняты во внимание в целях утверждения Плана реструктуризации.
Какие-либо источники стабильного дохода должника, который бы позволил погасить спорную задолженность в течение непродолжительного периода времени, должником не раскрыты.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают субъективное несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Утверждая финансовым управляющим имуществом должника Складчикова К.В., суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приняв во внимание исполнение им обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина и учитывая, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом предложена не была.
Суд округа признает, что заявления должника о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Сведений о заявлении отвода судье первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
В просительной части кассационной жалобы должником заявлены требования об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового финансового управляющего. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе рассматривать новые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-35820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
