| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Н.Ю.,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по делу № А56-31785/2020/суб.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом.10Н, ОГРН 1077847515350, ИНН 7820311447 (далее - Общество).
Определением от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.
Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.
Определением суда от 12.01.2023 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.
Конкурсный кредитор Антипьева Дарья Петровна обратилась в суд с заявлением о привлечении Детковской Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, Антипьевой Д.П. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением от 04.10.2024 и постановлением от 27.01.2024, Антипьева Д.П. обжаловала их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 кассационная жалоба Антипьевой Д.П. оставлена без движения до 17.04.2025.
Определением от 22.04.2025 кассационная жалоба возвращена подателю.
В жалобе Антипьева Д.П. просит отменить определение от 22.04.2025 и принять кассационную жалобу на определение от 04.10.2024 и постановлением от 27.01.2024 к производству.
Податель жалобы считает, что суд округа по своей инициативе мог продлить срок оставления кассационной жалобы без движения и предоставить Антипьевой Д.П. возможность исполнить определение от 06.03.2025 в полном объеме.
Законность определения суда округа от 22.04.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу требований статьи 277 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой сопряжено с рядом процессуальных требований к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.
К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В силу части 2 данной статьи в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции указал в определении от 06.03.2025 два основания оставления кассационной жалобы без движения: отсутствие государственной пошлины и невыполнение обязанности уведомления лиц, участвующих в деле.
В суд 17.04.2025 поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., однако не поступили доказательства направления копий жалобы в адрес участвующих в деле лиц: Детковской Ю.В. и конкурсного управляющего Обществом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ основанием к возвращению кассационной жалобы заявителю является неустранение в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Учитывая, что Антипьевой Д.П. не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решения вопроса о восстановлении срока.
В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Такое ходатайство Антипьевой Д.П. не заявлено.
С учетом изложенного правовые основания для отмены определения от 22.04.2025 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по делу № А56-31785/2020/суб.2 оставить без изменения, а жалобу Антипьевой Дарьи Петровны - без удовлетворения.
| |
