Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» Савельевой Л.А. (доверенность от 15.05.2024),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-5576/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Астарта», адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 133, кв. 79, ОГРН 1143926019346, ИНН 3906326409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс», адрес: 236029, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, ул. Весенняя, д. 1, кв. 187, ОГРН 1193926014028, ИНН 3917052340 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 475 271 руб. 44 коп. задолженности за поставленные продукты питания, 1 205 576 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 025 271 руб. 44 коп. задолженности, 1 020 665 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 150 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы отмечает, что решение от 15.10.2024 по настоящему делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено Компанией в полном объеме. В то же время полагает, что произошло двойное взыскание долга, так как исполнительным директором Компании Гукайло Ириной Валерьевной исполнено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2024 о взыскании с нее в пользу генерального директора Общества Сластен Екатерины Сергеевны 3 374 870 руб. по расписке; отмечает, что эта сумма является предварительно согласованной задолженностью Компании перед Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие подписанного договора между Обществом и Компанией сложились отношения по поставке продуктов питания.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, Общество направило Компании претензию от 05.04.2024 с требованием оплатить 9 491 838 руб. 27 коп. задолженности и процентов.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и после уточнения требований просило взыскать с Компании 5 475 271 руб. 44 коп. задолженности и 1 205 576 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2022 по 26.08.2024.
В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания 5 025 271 руб. 44 коп. задолженности и 1 020 665 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой инстанции удовлетворили иск Общества в части, признанной Компанией.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части размера процентов.
Апелляционный суд, приняв во внимание часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, проверил законность и обоснованность принятого по делу судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы только в части снижения размера процентов.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Факты поставки Обществом продукции, ее частичная оплата ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В кассационной жалобе Компания указала на наличие между руководителями организаций спора в Гурьевском районном суде Калининградской области, разрешенного решением от 17.10.2024 по делу № 2-2315/2024. Ссылаясь на двойное взыскание задолженности по оплате поставленного товара, Компания представила платежные поручения, свидетельствующие об исполнении решения суда от 15.10.2024 по настоящему делу и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № 2-2315/2024, которым с Гукайло И.В. (исполнительного директора Компании) в пользу Сластен Е.С. (генерального директора Общества) взыскано 3 374 870 руб. по расписке от 14.03.2024, а также проценты за пользование денежными средствами.
Данные доводы впервые приведены в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного впервые приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-5576/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс» - без удовлетворения.
|
