Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Оценив изложенные в ходатайстве о приостановлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По смыслу данной правовой нормы одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025, заключенный между ООО «Кристалл-Тимбер» и Степановой Н.Д. договор займа от 12.01.2017, договор залога движимого имущества от 01.10.2019 и акт приема-передачи имущества от 16.02.2022 признаны недействительными. В качестве применения последствий их недействительности на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство BMW X1 XDRIVE201, регистрационный номер В495ТА178 178, цвет черный, VIN X4XVM99430VY80685, год изготовления 2014.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов его податель ссылается на то, что в отношении ООО «Кристал-Тимбер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника и может быть реализовано на торгах, в связи с чем, возвращение транспортного средства в случае отмены обжалуемых судебных актов или взыскания с должника стоимости транспортного средства будет невозможным.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов и носят предположительный характер.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств исполнения обжалуемых судебных актов, а также принятия мер по реализации транспортного средства.
Исходя из отсутствия предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении исполнения определением от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2025 удовлетворению не подлежит. |
