Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии Коровина И.С. от индивидуального предпринимателя Щетинина С.Ю. (доверенность от 14.02.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Стрельна» Дмитриевой А.Е. (доверенность от 31.03.2025 № 154),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Стрельна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-82673/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Щетинин Сергей Юрьевич, ОГРНИП 318745600056348, ИНН 745312300821, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 130, лит. В, ОГРН 1027808915485, ИНН 7819017673 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 01.08.2024 № 1118 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2024 № 170-05/2024 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что товар, поставленный предпринимателем, не соответствовал условиям Контракта и сопроводительным документам; отказ от приемки товара считает правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить моющие средства (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику одной партией по адресу: 198515, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 130 в рабочие дни с 09.00 до 15.00 часов (перерыв на обед 13.00 до 14.00) в течение 10-и рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).
Одновременно с товаром поставщик представляет заказчику сопроводительную документацию на товар на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с пунктом 12.6 условий исполнения Контракта (далее - Условия) и пунктом 3.4 Контракта.
В силу пункта 3.8 Контракта в день доставки товара заказчик осуществляет его приемку, проверяет соответствие наименований, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика и Контракте.
Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу своими силами. К проведению экспертизы могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) (пункт 3.9 Контракта).
Согласно пункту 3.10 Контракта в срок не позднее 20-и рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с пунктом 3.7 Условий заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с пунктами 3.10.1 и 3.10.2 Условий направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (пункт 3.11 Контракта).
Пунктом 3.13 предусмотрено, что датой приемки поставленного товара является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
Поставщик в силу пункта 4.1.5 Контракта обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Условиями. Гарантии качества установлены в разделе 5 Контракта.
Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока поставляемого товара. Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли были быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик уведомляет об этом поставщика (пункт 5.7 Контракта).
Согласно пункту 8.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Предприниматель указал, что 07.06.2024 привез товар, а именно: гель для мытья посуды и гель белизну марки «ЭКОмил».
Однако заказчик отказался от приемки товара, поскольку к чистящим средствам не приложены инструкции.
Поставщиком в адрес заказчика было направлены письма с требованием о принятии надлежащего качества товара.
Между тем заказчик товар не принял.
Поставщик в ЕИС загрузил свидетельства о государственной регистрации продукции от 29.03.2021 NKG.11.01.09.015.Е.001230.03.21; от 23.03.2021 NKG.11.01.09.015.Е.001059.03.21;от 7.03.2021 NKG.11.01.09.015.Е.000924.03.21; счет на оплату; универсальный передаточный документ.
Дополнительно поставщиком 20.06.2024 на электронную почту заказчика pni2@mail.ru направлено свидетельство о государственной регистрации продукции от 23.03.2021 NKG.11.01.09.015.Е.001061.03.21.
Заказчик 21.06.2024 опубликовал отказ в приемке товара.
По мнению предпринимателя, возражения заказчика не относились к качеству товара, а сводились к тому, что маркировка не соответствует ГОСТ 32478-2013; средство моющее для туалетов и ванных комнат нужно применять по инструкции способом, который не устраивает заказчика; документ о приемке не сформирован в ЕИС.
Предприниматель указал, что товар, который привез поставщик, полностью соответствует статье 3.3. ГОСТ 32478-2013 раздела «Маркировка».
Соответствие маркировке товара указано в свидетельствах о государственной регистрации продукции, форма которых утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 102 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 80»; привезенный товар полностью соответствует техническому заданию к закупке «Поставка моющих средств», приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки. Никаких дополнительных требований к инструкции не указано.
Поставщик 20.06.2024 разместил в ЕИС приемочные документы.
Заказчик 01.08.2024 принял решение № 1118 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поставщик 08.08.2024 направил в адрес заказчика возражение на односторонний отказ и просил принять товар, отменить решение об отказе от исполнения Контракта.
Между тем, возражения поставщика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал недействительным решение от 01.08.2024 № 1118 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
На основании пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В рассматриваемом случае судами установлено, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, соответствующего условиям Контракта.
Соответствие маркировке товара указано в свидетельствах о государственной регистрации продукции, в частности в свидетельстве от 23.03.2021 NKG.11.01.09.015.Е.001061.03.21 относительно средства для туалета и ванной комнаты марки «ЭКОмил», форма которых утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 102 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 80».
Данный товар соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) (глава II, раздел 5, подраздел I «Товары бытовой химии»).
В назначении поставленного товара «гель белизна» марки «ЭКОмил» указано, что данное средство отлично подходит для очистки унитазов от мочевого камня, пятен, нейтрализует запах; применяется для чистки сантехники, а также обладает хорошим моющим и обезжиривающим действием.
Кроме того, предприниматель в подтверждение соответствия поставленного товара условиям Контракта представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» Ю.В. Папановой от 17.08.2024 № 2877-ТВЭ/ЮЛ/2024, согласно которому поставленный товар по характеристикам, указанным в акте от 07.06.2024, а именно: наличие инструкции по применению, возможность использования для обработки металла, соответствует требованиям Контракта. Товар, поставленный предпринимателем по Контракту, по характеристикам, указанным в акте от 19.06.2024, а именно: маркировка, время воздействия на обрабатываемые поверхности, наличие свидетельств о государственной регистрации также соответствует требованиям Контракта. Недостатки в товаре отсутствуют.
Данные доказательства Учреждением надлежащим образом не опровергнуты.
Таким образом, с учетом того, что предпринимателем поставлен товар, соответствующий условиям Контракта, а факт нарушения требований к качеству товара Учреждением не доказан, суды правомерно установили, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду чего удовлетворили исковые требования.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-82673/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Стрельна» - без удовлетворения.
|
