Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии от Резниченко Владимира Григорьевича представителя Русовой М.М. (доверенность от 26.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» представителя Бабушкина М.С. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резниченко Владимира Григорьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А66-230/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эко Лайф - Чистая Жизнь», адрес: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, Дачный пер., д. 2, оф. 15, ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508 (далее - Компания), о признании ООО «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.12.2015.
Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.09.2022.
Определением от 23.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Бицоева М.А. 07.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным конкурсным управляющим Денисовым Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Назарова Сергея Михайловича, Петрова Анатолия Константиновича, Резниченко Владимира Григорьевича и ООО «Строитель-плюс» (ОГРН 1025007515400, ИНН 5074012017) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 05.05.2023 Назаров С.М., Петров А.К., Резниченко В.Г. и ООО «Строитель-плюс» привлечены к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, определение от 05.05.2023 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении Петрова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.
Резниченко В.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 апелляционная жалоба Резниченко В.Г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Резниченко В.Г., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска неуважительными и не учел, что Резниченко В.Г. не получал уведомление о судебных заседаниях и не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В отзывах, поступивших в суд 30.05.2025 и 16.06.2025 в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий Денисов Д.А. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В возражениях на отзывы на кассационную жалобу, поступивших в суд 16.06.2025 в электронном виде, Резниченко В.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями.
В судебном заседании представитель Резниченко В.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, в действующей на момент принятия судом первой инстанции определения от 05.05.2023 редакции, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Резниченко В.Г., изготовлено в полном объеме 05.05.2023, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 23.05.2023.
Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 05.05.2023 подана Резниченко В.Г. посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 25.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Резниченко В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.
Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.05.2023 в порядке апелляционного производства Резниченко В.Г. сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте до ознакомления его представителя с материалами дела 29.08.2024, поскольку он с весны 2020 года находится на больничном и не проживает по месту регистрации.
При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления № 12, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проверяя ходатайство Резниченко В.Г. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что копия определения от 20.07.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции Резниченко В.Г. по адресу его регистрации: 121467, Москва, Молдавская ул., д. 16, кв. 58 (идентификационный номер отправления 17094973084235) и возвращена в суд в связи с невручением адресату.
Податель апелляционной жалобы не ссылался на нарушение правил почтовой связи при доставке ему корреспонденции, и суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений.
При этом из материалов дела следует, что согласно справке отдела Министерства внутренних дел России по району Кунцево города Москвы от 06.12.2022 Резниченко В.Г. зарегистрирован по указанному адресу с 24.12.2009.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Резниченко В.Г. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Резниченко В.Г. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции проанализировал документы, представленные Резниченко В.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и установил, что они не подтверждают наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта.
Из возражений на отзывы, представленных в суд кассационной инстанции, также следует, что в спорный период (с 22.07.2022) Резниченко В.Г. не был госпитализирован, проходил осмотры врачей в различных медицинских учреждениях, в том числе по месту его регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного Резниченко В.Г. срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Резниченко В.Г., в том числе и с момента, когда последний узнал об обжалуемом судебном акте - 30.08.2024.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниченко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
|
