Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А13- 12033/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Юнифенс», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица 50-летия Октября, дом 1/33, кабинет 25; ОГРН 1063528077690, ИНН 3528118052 (далее - общество, ООО «Юнифенс», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217 (далее - отделение, фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 18.07.2024 № 35012450000356 и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, оспариваемое решение отделения признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с ответчика в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Фонд, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юнифенс».
По мнению подателя жалобы, в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень не облагаемых страховыми взносами выплат, компенсация работникам расходов в связи с прохождением медицинских осмотров, в данном перечне не указана. Фонд указывает, что оплата прохождения медицинских осмотров за счет собственных средств работников с последующим возмещением таких расходов работодателем трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку, по мнению заявителя, прохождение обязательного медосмотра работником должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
В ходе проверки отделение пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 51 637 руб. (за 2021 год - на 4 283 руб., за 2022 год - на 8 199 руб., за 2023 год - на 39 155 руб.), компенсированную обществом своим работникам, перечисленным в оспариваемом решении фонда, понесенных ими расходов на прохождение периодических медицинских осмотров в рамках трудовых отношений на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных работниками с медицинскими организациями.
Кроме того, отделение пришло к выводу том, что обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов 31 000 руб., выплаченные работникам общества, перечисленным в оспариваемом решении фонда, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с прохождением дорогостоящего лечения, а также в связи с тяжелым материальным положением.
По результатам проверки фондом составлен акт от 11.06.2024 № 35012450000354 и принято решение от 18.07.2024 № 35012450000356 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начислениях страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 101 руб. 92 коп., обществу начислены пени в сумме 31 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 671 руб. 29 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона №125-ФЗ, статьями 220, 214, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, приказом от 31.12.2020 Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», удовлетворили заявленные требования, поскольку спорные выплаты, не являясь объектом обложения страховыми взносами, не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Из анализа статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В подпункте 1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ заявителем занижена база для начисления страховых взносов за 2021-2023 годы на общую сумму 51 637 руб., компенсированную обществом своим работникам понесенных ими расходов на прохождение периодических медицинских осмотров в рамках трудовых отношений на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных работниками с медицинскими организациями.
Фондом установлено, что в соответствии с положениями статьи 213 (действовавшей до 01.03.2022) и статьи 220 (действующей с 01.03.2022) ТК РФ, пункта 6, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее - Порядок № 29н), прохождение обязательного медицинского осмотра работника должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию, с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров, и за счет средств работодателя, следовательно иной порядок прохождения медицинского осмотра является нарушением норм, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Поскольку оплата медицинских осмотров работников осуществлялась за счет их собственных средств с последующей компенсацией таких расходов заявителем статьями 213 и 220 ТК РФ не предусмотрена, ответчик полагает, что такие компенсации не относятся к компенсациям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Учитывая, что с 01.04.2021 действует новый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденный Приказом № 988н/1420н, в соответствии с частью 4 статьи 213 ТК РФ, проводить предварительные и периодические медосмотры необходимо: при работах из разделов I-V перечня - если превышены предельно допустимые концентрации и уровни факторов на рабочем месте с подклассом условий труда 3.1 и выше; при работах из раздела VI перечня (например, подземных) - независимо от класса условий. Без учета класса медосмотры обязательны и при воздействии на работника некоторых химических веществ, в том числе аллергенов, канцерогенов. Также направлять к врачу нужно тех, кто занят на работах, указанных в приложении к Порядку проведения медосмотров № 29н.
В рассматриваемом случае обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности общества и характером трудовой функции конкретных работников, в связи с этим является производственной необходимостью. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом судами установлено, что спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы, соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Иного фондом не доказано.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, сумма возмещения заявителем стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинских осмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.
Отклоняя доводы фонда, судами учтено, что форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.
Обстоятельств того, что оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров превышали необходимый перечень услуг применительно к обязанностям работодателя по организации таких осмотров, размер компенсации не соответствовал документам, подтверждающим прохождение медицинских осмотров и оплату работниками данных услуг, фондом в ходе проверки не установлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно, фондом неправомерно начислены заявителю страховые взносы по данному эпизоду.
Ссылки подателя жалобы на то, что оплата медицинских осмотров за счет средств работников не предусмотрена, поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, отклоняются, поскольку, как верно указано судами, факт компенсации не изменяет вид выплаты за оказанные медицинские услуги и не позволяет ее отнести к оплате за труд.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что по первому эпизоду фондом неправомерно начислены страховые взносы в размере 268 руб. 29 коп.
В подпункте 2 оспариваемого решения фонд посчитал, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов 31 000 руб., выплаченные работникам общества, перечисленным в этом решении, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с прохождением дорогостоящего лечения, а также в связи с тяжелым материальным положением.
Отклоняя данные доводы отделения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.
Из анализа статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя (статья 40 ТК РФ).
Выплаты стимулирующего характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период в обществе действовал коллективный договор на 2018-2020 годы, с изменениями и дополнениями, срок действия которого продлен по 31.01.2024, а также Положение о социальной поддержке работников со сроком действия с 01.02.2018 по 01.02.2020 и с продлением срока действия, Положение о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества со сроком действия от 01.10.2023.
Право на выплату материальной помощи на лечение, в связи с тяжелым материальным положением предусмотрены разделом 2 Положения о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества.
В силу пункта 6.13 коллективного договора, раздела 7 Положения о социальной поддержке работников и раздела 2 Положения о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам ежемесячная материальная помощь оказывается работникам, освобожденным от работы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком начиная от достижения им 1,5 летнего до 3-х летнего возраста.
Фондом не опровергнуто, что указанные выплаты социального характера, определенные локальными нормативными правовыми актами принятыми в обществе, не связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, с тем, чтобы эти выплаты были признаны имеющими стимулирующий характер. Спорные выплаты не носили систематический характер, не зависели от трудовых успехов работника и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что спорные выплаты, не являясь объектом обложения страховыми взносами, не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.
При таких обстоятельствах у фонда не имелось законных оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов и начисления обществу 403 руб. страховых взносов.
Доводы подателя жалобы о неверном применении пункта 1 статьи 20.1 и ссылки на подпункт 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ отклоняются ввиду следующего.
Фонд считает, что в отношении всех сумм материальной помощи, оказанной работникам, не подлежит обложению сумма 4 000 руб., при этом заявитель ошибочно не учитывает, что к не подлежащим обложению страховыми взносами суммам подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ отнесены иные виды материальной помощи, выплачиваемой работником единовременно.
В данном случае произведенные учреждением выплаты носили разовый характер, предусмотрены условиями коллективного договора, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что они не полежат включению в облагаемую базу, являются верными.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано оспариваемое решение отделения недействительным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А13-12033/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
|
