Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пять Углов» Кудряшова А.Н., индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны, от общества с ограниченной ответственностью «Брунелло Кучиннелли РУС» Винтер Н.И. (доверенность от 23.05.2025),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-78289/2023,
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлон Марине Михайловне, ОГРНИП 307784708700463, ИНН 781005165424 (далее - Предприниматель), о взыскании 6 147 843 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации, 53 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пять Углов», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 44А, литера А, помещение 38-н, 1/2 часть помещения, ОГРН 1187847316216, ИНН 7840084753 (далее - Общество, управляющая организация).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брунелло Кучиннелли РУС», адрес: 127051, Москва, улица Петровка, дом 16, этаж 4, помещение I, комната 33-51, ОГРН 1167746415891, ИНН 7704354880 (далее - ООО «Брунелло Кучиннелли РУС»).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда от 04.04.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований Компании к Предпринимателю и Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 15 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Вопреки выводам апелляционного суда, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательства ремонта или монтажа спорного стояка холодного водоснабжения силами ООО «Брунелло Кучиннелли РУС» в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Брунелло Кучиннелли РУС» поддерживает её доводы и просит отменить обжалуемое постановление.
От Предпринимателя в суд округа 19.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на дату судебного заседания представитель Предпринимателя будет находится в другом регионе Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Суд округа отмечает, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Кроме того, Предприниматель явился для участия в судебное заседание суда округа.
На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство Предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Брунелло Кучиннелли РУС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, представитель Общества и Предприниматель возражали против её удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Брунелло Кучинелли Рус» (арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 3Н, этаж цокольный, площадью 471,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А (далее - объект, нежилое помещение).
Арендуемое помещение принадлежит арендодателю (Предпринимателю) на праве собственности.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды.
Приложением № 1 к договору аренды стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Между Компанией (страховщик) и ООО «Брунелло Кучинелли Рус» (страхователь) 01.01.2022 заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 424-003449/22 (далее - договор страхования).
Период страхования с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Спорное нежилое помещение включено в объекты страхования по договору страхования (раздел 1), а именно: отделка помещения, производственное оборудование, мебель, товарные запасы.
В период страхования 23.09.2022 произошел залив нежилого помещения, в результате которого пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра от 23.09.20222 № 0220912Р.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» от 20.02.2023 № 0220912Р размер рекомендуемого страхового возмещения составил 6 147 843 руб. 71 коп.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания платежным поручением от 24.05.2023 № 552452 выплатила страхователю (ООО «Брунелло Кучинелли Рус») 6 147 843 руб. 71 коп. страхового возмещения по договору страхования.
Компания, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю, является Предприниматель как собственник залитого нежилого помещения, который осуществляет его техническое обслуживание, а также принимая во внимание, что залив произошел ввиду неисправности стояка холодного водоснабжения, находящегося вне зоны ответственности арендатора (ООО «Брунелло Кучинелли Рус»), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения спора Компания, ознакомившись с отзывом Предпринимателя на исковое заявление, в котором последний указал, что повреждённый участок системы холодного водоснабжения в спорном нежилом помещении находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта, заявила ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика (том дела 1, лист 195).
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным страхователю ущербом и ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств как управляющей компанией, так и собственником помещения, и пришел к выводу о недоказанности того, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ущерб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь с иском к Предпринимателю, Компания, приняв во внимание условия договора аренды и акт разграничения эксплуатационной ответственности к нему, указала, что поскольку залив спорного помещения произошел в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, ответственность за причиненный ущерб возлагается на Предпринимателя как на собственника помещения.
Предприниматель, возражая против иска, представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.11.2022 № АБ22/525-СТЭ (далее - заключение от 11.11.2022 № АБ22/525-СТЭ), которым установлено, что дефектный участок трубопровода системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) нежилого помещения, разгерметизация которого привела к заливу помещения, отвечает основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. По результатам проведенного исследования специалист установил, что поврежденный участок системы ХВС нежилого помещения находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (том дела 1, листы 178 - 186).
По ходатайству Компании судом к участию в деле привлечено Общество как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А (далее - МКД), в котором находится спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении иска Компании к Предпринимателю и Обществу, апелляционный суд исходил из того, что арендатор (ООО «Брунелло Кучинелли Рус») допустил изменение конфигурации системы ХВС на участке возникновения аварии в период нахождения помещения в пользовании арендатора без согласования с собственником помещения (Предприниматель), а также установил потолочные конструкции, препятствующие осмотру инженерных сетей, чем лишил арендодателя возможности в установленном договором управления МКД от 01.06.2021 порядке уведомить управляющую организацию (Общество) о необходимости проведения работ по предотвращению аварии.
При этом апелляционный суд также указал, что отсутствие доказательств осуществления замены соединения узла общедомового стояка холодного водоснабжения силами арендатора, не свидетельствует о его замене силами собственника или управляющей компании.
Суд округа не может согласиться с приведенными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно условиям пункта 2.1.6 договора аренды арендодатель (Предприниматель) обязан самостоятельно производить техническое обслуживание помещения.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 1 к акту приема-передачи к договору аренды, стороны установили эксплуатационную ответственность по системе ХВС и горячего водоснабжения (пункт 2).
В пункте 6 указанного акта стороны также зафиксировали техническое состояние помещения, в том числе установили, что в помещении отсутствует чистовая отделка, а стояки ХВС, проходящие через перекрытия в помещение, критично повреждены коррозией (ржавчина, гниль) (пункт 6) (том дела 1, листы 44-45).
Таким образом, на момент передачи спорного помещения арендатору стороны договора аренды знали о критическом состоянии стояка ХВС.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и Обществом не опровергнуто, что дефектный участок трубопровода системы ХВС, разгерметизация которого привела к заливу спорного помещения, отвечает признаку общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (том дела 1, лист 184).
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение, на дату коммунальной аварии находился в управлении Общества, с которым заключен договор управления МКД.
В соответствии с условиями договора управления МКД от 01.05.2021 (далее - договор от 01.05.2021), заключенного между Обществом (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «ДОМиК» (далее - Товарищество) управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В пункте 2.3 договора от 01.05.2021 стороны установили, что состав и состояние общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении № 1 к договору.
В Приложение № 1 к договору от 01.05.2021 отражено, что Общество произвело осмотр МКД и установило, что техническое состояние системы инженерного оборудования (ХВС) - удовлетворительное (том дела 1, лист 210 оборот).
Приложением № 4 к договору от 01.05.2021 установлен перечень работ по ремонту общего имущества в МКД, в пункте 5 которого перечислены работы по сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (том дела 1, лист 213).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).
Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.
Однако Общество не представило в материалы дела доказательства проведения проверки, осмотра состояния трубопровода стояка ХВС с момента принятия МКД в управление (01.05.2021) и до коммунальной аварии (23.09.2022) в соответствии с Приложением № 4 к договору от 01.05.2021 и вышеприведенными нормами и правилами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
Таким образом, Общество, заключив договор управления спорным МКД, приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД даже в отсутствие соответствующего уведомления от собственника помещения.
Представленным в материалы дела актом осмотра от 23.09.2022, начало и окончание осмотра 16 час. 00 мин. - 16 час. 15 мин. (том дела 1, лист 18), составленным комиссией в составе заместителя генерального директора Общества Жук М.В. и представителя ООО «Брунелло Кучинелли Рус» старшего продавца-кассира Чагаевой Ю.А., установлено, что в спорном помещении выполнен дизайнерский ремонт с полной заменой инженерных коммуникаций, в том числе общедомовых коммуникаций. В ночь с 22.09.2022 по 23.09.2022 произошло залитие комнаты № 3 холодной водой, вследствие выхода из строя (проржавел) узла соединения общедомового стояка ХВС, выполненного из оцинкованного металла и металлопластика, которым выполнены работы по замене общедомовых стояков ХВС. Труба проходит из подвала и соединена с общедомовым стояком ХВС под потолком комнаты № 3.
При этом в материалы дела также представлен акт осмотра от 23.09.2022, начало и окончание осмотра 16 час. 00 мин. - 16 час. 10 мин. (том дела 3, лист 14), составленный комиссией в составе заместителя генерального директора Общества Жук М.В. и представителя собственника. Актом установлено, что в спорном помещении выполнен косметический ремонт, инженерные коммуникации зашиты гипсокартоном и доступ к ним ограничен, в связи с чем установить фактическую причину залития не представляется возможным.
Содержание актов осмотра (датированных одним и тем же днем и временем составления), положенных апелляционным судом в обоснование выводов о причинах залития спорного помещения, различно.
Однако причины указанных различий апелляционным судом не установлены.
Выводы апелляционного суда о том, что установление арендатором потолочных конструкций является объективным препятствием для проведения управляющей организацией осмотра инженерных сетей, несостоятельны и не могли быть положены в обоснование вывода об отказе в иске.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Доказательств чинения арендатором либо собственником спорного помещения препятствий управляющей организации в проведении осмотров трубопровода системы ХВС, проходящего через спорное помещение, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что при вскрытии потолочных конструкций был установлен факт изменения арендатором конфигурации системы ХВС на участке возникновения аварии.
Однако приведенные выводы апелляционного суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из представленного Предпринимателем в материалы дела заключения специалиста от 15.11.2024 № АБ24/534-СТЭ (далее - Заключение № АБ24/534-СТЭ), по результатам исследования установлено, что фактическая конфигурация систем водоснабжения и канализации до передачи помещения в аренду и после коммунальной аварии - различаются. Специалист пришел к выводу, что в рассматриваемые системы водоснабжения и канализации в неустановленный период времени между фиксируемыми датами вносились изменения, приведшие к наличию отличий в конфигурациях.
Между тем, ООО «Брунелло Кучинелли Рус» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то, что арендатор не производил какие-либо работы, ремонт спорного стояка ХВС, являющегося общедомовым имуществом (том дела 2, листы 8-12).
ООО «Брунелло Кучинелли Рус» также указывало, что представленной в материалы дела рабочей документаций, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Джива Италконсалтинг», подтверждается, что работы, предусмотренные данной документацией, касались только внутренней системы водоснабжения помещения, в то время как спорный участок ХВС является транзитным и не имеет отношения к внутренней системе водоснабжения (том дела 3, листы 80-89).
Как следует из заключения от 11.11.2022 № АБ22/525-СТЭ, аварийный стояк ХВС является транзитным, то есть проходит в помещение 3-Н через перекрытия, не обслуживает санитарное и технологическое оборудование и приборы в границах помещения, также в границах помещения какие-либо отводы от стояка не установлены, приборы учета водопотребления и водоразборная/регулирующая арматура не смонтированы (том дела 1, лист 181).
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что произведенное арендатором изменение конфигурации системы ХВС привело к затоплению спорного помещения и причинению ущерба, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки выводам апелляционного суда, в отсутствие доказательств осуществления замены соединения узла общедомового стояка холодного водоснабжения силами арендатора презюмируется выполнение работ на стояке ХВС силами управляющей организации как лица, ответственного за содержание и сохранение общего имущества МКД.
С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, том числе обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с проведением арендатором текущего ремонта спорного помещения, и временем проведения работ по замене стояка ХВС, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-78289/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
|
