Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-6523/2024,
у с т а н о в и л:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б; ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; (далее - отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174345, Новгородская область, район Окуловский, поселок Топорок, улица Дзержинского, здание 6б; ОГРН 1025301588685, ИНН 5311004991 (далее - учреждение) о взыскании 108 571 руб. 68 коп. расходов, понесенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, заявленные фондом требования удовлетворены.
Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) не подлежат применению в рассматриваемом случае. Учреждение также указывает, что страховые выплаты, которые произвел фонд, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2021 в 20 час 50 мин на 450 км + 600 м федеральной автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей учреждению автомашины ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак С911СА/53, под управлением водителя Кошелева В.Ю., отбывающего наказание в учреждении и привлеченного к труду в качестве водителя гаража.
В качестве сопровождающего в поездке участвовала находившаяся при исполнении служебных обязанностей фельдшер здравпункта филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 53 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России) Васильева Лидия Васильевна.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.03.2022 № 1 фельдшер здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Васильева Л.В. в результате ДТП получила телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.
В момент несчастного случая Васильева Л.В. находилась при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с учреждением.
Как следует из заключения эксперта государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2022 № 213, у Васильевой Л.В. обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени.
Заключением от 06.04.2022 № 20-ЗЭНС государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого с 1 января 2023 года является отделение (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), признало несчастный случай страховым.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-514/2022 Кошелев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наступлением страхового случая фондом за счет средств обязательного социального страхования Васильевой Л.В. произведены страховые выплаты в общей сумме 493 384 руб. 35 коп., в том числе:
- пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 в общей сумме 108 571 руб. 68 коп.;
- единовременная страховая выплата - 47 089 руб. 18 коп.;
- недополученная ежемесячная страховая выплата - 45 472 руб. 94 коп.;
- ежемесячная страховая выплата в размере 19 213 руб. 92 коп. за период с 01.12.2022 до 01.02.2023 на общую сумму 38 427 руб. 84 коп.;
- ежемесячная страховая выплата с учетом индексации в размере 21 500 руб. 38 коп. за период с 01.02.2023 до 01.10.2023 на общую сумму 172 003 руб. 04 коп.;
- перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.2023 до 01.02.2024 в размере 16 125 руб. 28 коп. на общую сумму 64 501 руб. 12 коп.;
- ежемесячная страховая выплата с учетом индексации за период с 01.02.2024 до 01.03.2024 на общую сумму 17 318 руб. 55 коп.
Также фондом возмещены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере 4 578 руб. 60 коп.
Полагая, что ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является учреждение как владелец источника повышенной опасности, фонд обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 по делу № А44-1187/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024, с учреждения в пользу фонда взысканы страховые выплаты в сумме 384 812 руб. 67 коп., из назначенных к выплате в период с 19.10.2021 по 01.03.2024 страховых выплат на общую сумму 493 384 руб. 35 коп., а также дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 4 578 руб. 60 коп.
Поскольку Фондом в рамках дела № А44-1187/2024 не было заявлено требование о взыскании выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 108 571 руб. 68 коп., он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды удовлетворили исковые требования фонда исходя из того, что на момент совершения ДТП Кошелев В.Ю. выполнял трудовую функцию водителя, к которой был привлечен ответчиком, и на автомобиле Учреждения, соответственно, в силу статьи 1079 ГК РФ в качестве обязанного лица в рассматриваемом случае выступает именно Учреждение как владелец автомобиля - источника повышенной опасности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике орган обязательного социального страхования, исполнивший обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вред здоровью Васильевой Л.В. причинен вследствие ДТП; владельцем транспортного средства, которым оно совершено, является учреждение; Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял привлеченный к труду осужденный Кошелев В.Ю., находящийся при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования как страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).
Регрессные иски, предъявляемые фондом на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.
Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда, то есть в рассматриваемом случае учреждение.
Факт причинения вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 по делу № А44-1187/2024.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, фонд как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в силу действующего законодательства, имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов к учреждению как к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.
Заявленная к взысканию сумма выплат подтверждается представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены как по праву, так и по размеру заявленные к взысканию с ответчика расходы в сумме 108 571 руб. 68 коп.
Доводам учреждения о том, что именно Кошелев В.Ю. виновен в причинении вреда Васильевой Л.В. в результате совершенного ДТП, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-514/2022, судами дана надлежащая оценка.
Указанным постановлением вина Кошелева В.Ю. установлена как элемент состава вмененного ему административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В связи с тем, что в момент совершения ДТП Кошелев В.Ю. выполнял трудовую функцию водителя, к которой привлечен ответчиком, на автомобиле учреждения, в силу статьи 1079 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что в качестве обязанного лица в рассматриваемом случае выступает именно учреждение как владелец автомобиля - источника повышенной опасности, следовательно, исковые требования к учреждению предъявлены правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ применению не подлежит, мотивированная тем, что фонд исполнил обязанность возместить вред, установленную законом, подлежит отклонению, поскольку осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений, является законной функцией отделения, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-6523/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.
|
