Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новиком» Шаменкова Ю.В. (доверенность от 25.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» Лебедева Д.Н. (доверенность от 18.10.2024),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-2574/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, ул Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 1167847240021, ИНН: 7810443250 (далее - истец, Общество, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новиком», адрес: 108840, г.Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, г Троицк, ул Физическая, д. 11, стр. 13, ОГРН: 1127746372841, ИНН: 7728807522 (далее - ответчик, Компания, ООО «Новиком») с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 50 342,24 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001, а также 1 395 837,94 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 к договору поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК.
Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация».
Решением суда первой инстанции от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены.
ООО «Новиком», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций незаконно не уменьшили начисленную истцом неустойку, посчитав, что нет оснований для ее снижения. При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что поставка товара осуществлялась из недружественной страны, что способствовало затруднению логистики не по вине поставщика.
В судебном заседании представитель ООО «Новиком» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО «ГСП-Комплектация» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 06.03.2023 № К-23-269/ГК (далее - Договор) и спецификации к нему:
- от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1;
- от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002.
Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.
Согласно пункту 4.6 Договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).
В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 499 302,00 руб.
Согласно пункту 2 указанной спецификации, весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.
Во исполнение названного условия спецификации 17.04.2023 покупатель произвел авансовый платеж 100 % на сумму 499 302 руб. Следовательно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 17.07.2023.
В силу пункта 4 спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.
Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением установленного срока:
- товар на сумму 454 461,83 руб. готов к отгрузке не ранее 20.07.2023;
- товар на сумму 44 840,17 руб. готов к отгрузке не ранее 04.10.2023.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 110 164,80 руб.
Согласно пункту 2 спецификации, весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.
Во исполнение названного условия спецификации 20.04.2023 покупатель произвел авансовый платеж 100 % на сумму 3 110 164,80 руб. Следовательно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 18.09.2023.
В силу пункта 4 спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.
Поставщик уведомил о готовности части товара к отгрузке с нарушением срока, товар на сумму 2 464,80 руб. готов к отгрузке не ранее 01.11.2023.
По состоянию на 07.12.2023 оставшаяся часть товара на сумму 3 107 700 руб. поставщиком не передана.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно расчету истца по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №1 пени, начисленные за периоды с 18.04.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по 04.10.2023, составили 50 342,24 руб.
Сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 за период просрочки с 21.04.2023 по 12.07.2024 составила 1 395 837,94 руб.
Общество направило в адрес Компании претензии от 15.09.2023 № 13001-И и от 01.11.2023 №15135-И с требованиями о поставке оставшейся части товара, а также об уплате пеней по спецификациям от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 и от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002.
Компания поставила Обществу товар на сумму 3 107 700 руб. в соответствии с условиями спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002, что подтверждается УПД от 20.05.2024 № 98, однако, от уплаты пеней отказалась, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив выполненные истцом расчеты пеней и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, удовлетворили исковые требования полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков в соответствии с условиями спецификаций от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001 и от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных по пункту 7.2 Договора.
Представленный в иске расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 24.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-001, а также расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002, приведенный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.09.2024, судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны корректными, ответчиком не оспорены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд устанавливает, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В обоснование заявления о снижении начисленных неустоек ответчик указал на то, что поставка товара осуществлялась из Германии, являющейся по отношению к России недружественной страной, следствием чего явилось нарушение сроков поставки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
Кроме того, валютой платежа для приобретения товара у иностранного поставщика являлось евро, стоимость которого увеличилась более чем на 20% за период от даты заказа товара у производителя до даты его приобретения у поставщика ответчика в лице ЗАО «НКТ». Изменение логистики поставки товара на территорию России, по утверждению ответчика, повлекло, как увеличение срока доставки товара, так и увеличение его стоимости, в том числе для ответчика.
Между тем, спецификации к Договору подписаны, а оплата авансов в размере 100% была произведена истцом в марте-апреле 2023 года, то есть в период, когда уже на протяжении года действовали ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации недружественными странами.
На момент подписания спецификаций ответчик не мог не знать о возможных рисках и возможной затруднительности поставки товара немецкого производства.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции была представлена товарная накладная от 16.05.2024 № 2185, подписанная между ответчиком и его поставщиком в лице ЗАО «НКТ», подтверждающая факт передачи ответчику комплекта измерительных кабелей, калибровок и адаптеров, которые впоследствии поставлены истцу по УПД от 20.05.2024 № 98. Вместе с тем, ответчик не доказал, что нарушение срока поставки товара по спецификации от 28.03.2023 № К-23-269/ГК-05.00-3501-002 было вызвано именно нарушениями логистики, либо иными обстоятельствами, не зависящим от ответчика. Ответчик, осведомленный о согласованных сторонами сроках поставки товара по спецификациям, а также о мерах ответственности, подлежащих применению в соответствии с условиями Договора за просрочку поставки, не предпринял всех зависящих от него действий для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств, позволяющих судам обеих инстанций прийти к иному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды обеих инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-2574/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» - без удовлетворения.
|
