|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,
при участии от финансового управляющего Скрипченко А.В. - Ивановой А.В. (доверенность от 12.05.2025), Колесниковой Н.А. и ее представителя Мильхиной Е.А. (доверенность от 16.03.2023),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скрипченко Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 по делу № А21-7104/2021/-17,
у с т а н о в и л:
Колесников Геннадий Анатольевич, 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству.
Определением от 27.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Колесникова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.
Решением суда от 01.06.2022 Колесников Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.
Колесникова (Смирнова) Наталья Анатольевна 04.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации - на основании расписки от 23.03.2020 - перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:1543, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый, Солнечная ул., и расположенный на нем жилой дом № 10 с кадастровым номером 39:03:060005:1060.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявление Колесниковой Н.А. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Скрипченко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления Колесниковой Н.А. отказать. Одновременно с апелляционной жалобой Скрипченко А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указал, что судебный акт от 02.07.2024 был опубликован с нарушением срока, при этом управляющий был лишен возможности заблаговременно оценить целесообразность его обжалования.
Определением от 16.02.2025 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Скрипченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, производство по апелляционной жалобе на определение от 02.07.2024 прекратил.
Не согласившись с определением от 16.02.2025 финансовый управляющий Скрипченко А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 16.02.2025 отменить, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 02.07.2024 удовлетворить.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 определение от 16.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скрипченко А.В. - без удовлетворения.
Скрипченко А.В. 14.03.2025 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 02.07.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в кассационном порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 02.07.2024 Скрипченко А.В. указал, что до 16.02.2025 отсутствовала правовая определенность относительно вопроса проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Соответственно, совершить действия по обращению с кассационной жалобой финансовый управляющий объективно возможности не имел.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Скрипченко А.В. указал, что в течение месяца после окончания апелляционного производства (16.02.2025) он обратился с кассационной жалобой - 14.03.2025.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Скрипченко А.В. доводы жалобы поддержала, а Колесникова Н.А. и ее представитель просили производство по жалобе прекратить.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).
Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273, 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции.
В настоящем случае Скрипченко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 02.09.2024, с учетом поздней публикации определения от 02.07.2024, срок истек 25.09.2024. Кассационная жалоба подана 14.03.2025, то есть с пропуском срока.
В частях 2 - 4 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба финансового управляющего Скрипченко А.В. на определение от 02.07.2024 подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое рассмотрено судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству и удовлетворено, в связи с признанием изложенных в заявленном ходатайстве причин пропуска срока уважительными, что отражено в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что до рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы на определение от 02.07.2024 у него отсутствовала правовая определенность относительно вопроса проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, полагает, что доводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 02.07.2024 дана оценка в постановлении от 20.05.2025, в котором суд признал законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении Скрипченко А.В. срока апелляционного обжалования определения от 02.07.2024.
Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение от 02.07.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку податель жалобы не представил доказательства обращения в курьерскую службу в пределах срока на обжалование.
Рассматривая ходатайство Скрипченко А.В. о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, установил, что в накладной № 783711 курьерской службы «ЭДСП» отсутствует штемпель оператора почтовой связи, позволяющий определить дату направления жалобы; накладная содержит плохо читаемую дату, вписанную от руки, при этом подпись отправителя также отсутствует; отсутствуют доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции (фискальный чек) в соответствующую дату отправки апелляционной жалобы; наличия у курьерской службы «ЭДСП» соответствующей лицензии. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел значительный - больше двух месяцев - промежуток времени между отправкой апелляционной жалобы и поступлением ее в суд первой инстанции.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, Скрипченко А.В. обладал информацией о споре по настоящему делу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Поскольку Скрипченко А.В. знал о судебном процессе по настоящему делу и принятом судом первой инстанции определении, однако, с кассационной жалобой обратился лишь 14.03.2025, суд кассационный инстанции после удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока не установил наличие оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Скрипченко А.В. в части обжалования определения от 02.07.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Скрипченко Артема Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 по делу № А21-7104/2021 отказать.
Производство по кассационной жалобе финансового управляющего Скрипченко Артема Валерьевича на определение от 02.07.2024 по делу № А21-7104/2021 прекратить.
Определение о прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
