Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» Чиркова В.С. (доверенность от 18.09.2025), от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Дудыревой А.В. (доверенность от 25.07.2023 № 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-45224/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, лит. Б, ОГРН 1034700560850, ИНН 4703063690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109028, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4, стр. 1А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (с учетом привлечения соответчика), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации и Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества 12 890 322 руб. 58 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 07.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае отказ арендатора от договора был связан именно с действиями ответчиков, а не реализацией условий договора; суды необоснованно, установив виновные действия Администрации, отказали в иске к этому ответчику; истец предпринял разумные меры в целях урегулирования ситуации; со стороны Администрации имеется злоупотребление правом.
Администрация в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 04.09.2018 является собственником земельного участка площадью 207 164 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703020:3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, участок 40, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей проведения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства промышленных объектов и объектов инженерно-технического обеспечения.
Указанный участок Общество приобрело у индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича по договору купли-продажи от 01.08.2018.
Первоначально данный участок был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк п. им. Морозова» по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 № 2, заключенного с Администрацией.
В июле 2022 года Общество получило выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из которых ему стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 82 179 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703020:215 и земельного участка площадью 97 024 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703020:216.
Указанные земельные участки образованы на основании постановлений Администрации от 06.05.2022 № 279 и 278 соответственно; поставлены на государственный кадастровый учет 24.06.2022 и 19.07.2022 соответственно; относятся к категории земель промышленности, иного специального назначения; имеют разрешенное использование «строительная промышленность» и «склад» соответственно. При этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703020:215 полностью располагается в границах принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3, а земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703020:216 частично налагается на участок истца на площади 23 948 кв. м.
Общество, считая постановку этих участков на кадастровый учет незаконной, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Вступившим в законную силу 26.07.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-76638/2022 признаны незаконными действия Администрации и Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216; на Управление Росреестра возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. При удовлетворении требований Общества суд исходил из того, что Администрация и Управление Росреестра должны были располагать сведениями о принадлежности Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3 и могли установить, что образуемые участки пересекают границы существующего участка, принадлежащего Обществу.
Тем временем Общество, до получения в июле 2022 года сведений из ЕГРН, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Хорс-Резинотехника» (далее - Компания) договор от 01.06.2022 № 1 аренды земельного участка площадью 207 164 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703020:3 для осуществления строительства и последующей эксплуатации производственного здания для производства резино-технических изделий, а также осуществления на земельном участке складской деятельности сроком на десять лет.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 200 000 руб. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно пункту 1.7 договора арендодатель гарантировал, что на момент передачи земельного участка этот участок не является предметом судебных разбирательств, в том числе по спорам о его границах и о пересечении границ со смежными участками. В случае, если в течение действия договора в отношении земельного участка будут инициированы судебные споры, арендатор вправе отказаться от оплаты арендной платы на весь период судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта, а также приостановить исполнение иных обязанностей по договору. В случае, если обстоятельства, связанные с судебными разбирательствами и спорами, будут длиться в течение шести месяцев и более, арендатор вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора и возмещения понесенных в связи с его заключением расходов (убытков).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2022.
Платежным поручением от 17.08.2022 № 90022 Компания перечислила Обществу 658 064 руб. в счет арендной платы за июль 2022 года.
Письмом от 30.08.2022 Компания, ссылаясь на возбуждение в арбитражном суде дела № А56-76638/2022, сообщила Обществу об отказе от внесения арендной платы по договору на основании пункта 1.7 договора с 09.08.2022 (с момента возникновения судебного спора) до момента разрешения данной ситуации и вступления в законную силу решения арбитражного суда по названному делу, поскольку в сложившейся ситуации возникает неопределенность относительно местоположения арендуемого земельного участка и его границ.
Письмом от 30.06.2023 Компания уведомила Общество об одностороннем расторжении договора с 01.07.2023 на основании его пункта 1.7, поскольку спорная ситуация не устранена арендодателем в течение шести месяцев.
Фактически решение арбитражного суда по делу № А56-76638/2022 исполнено Управлением Росреестра только 20.12.2023, когда земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216 были сняты с кадастрового учета.
Общество, считая, что вследствие неправомерных действий Управления Росреестра и Администрации понесло убытки в виде неполученной по договору аренды арендной платы за период с 09.08.2022 по июнь 2023 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 16 ГК РФ подлежат возмещению гражданину или юридическому лицу убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить Обществу убытки в виде неполученной по договору аренды от 01.06.2022 № 1 арендной платы.
Так, для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Между тем Общество не представило доказательств в подтверждение того, что вследствие наличия в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216 арендатор не имел реальной возможности использовать арендуемый земельный участок в целях, указанных в договоре аренды, и был вынужден отказаться от договора. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.06.2022 № 1 земельный участок предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации производственного здания. Строительство объекта предполагает оформление значительного объема документации. Истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что арендатор обращался в уполномоченные органы по вопросам оформления документов для строительства на участке, однако в оформлении таких документов ему было отказано в связи с имеющимся наложением участков.
Общество не отрицало, что в ЕГРН одновременно содержались сведения о спорных земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215 и 47:07:1703020:216 и о принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703020:3, и изменения в сведения о данном земельном участке в ЕГРН не вносились. При этом выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703020:3 в дело не представлена; сведения о регистрации договора аренды, заключенного на десять лет, также отсутствуют.
Включение сторонами в договор условия о праве арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возникновения затяжного спора, связанного с границами и местоположением арендуемого земельного участка, и реализация арендатором этого права не означают безусловно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими создание спорной ситуации, и неполучением истцом арендной платы по договору.
При таком положении суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу вред.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-45224/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» - без удовлетворения.
|
