Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС» Кудрявцевой О.И. (доверенность от 03.06.2025), Бартенева С.В. (доверенность от 03.06.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Малышевой И.И. (доверенность от 23.10.2024), Силкиной С.Д. (доверенность от 23.10.2024),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-29680/2024, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 5-Н, ком. 52, ОГРН 1037835064354, ИНН 7816226245 (далее - Общество), 30 201 151 руб. 98 коп. задолженности по договору водоотведения от 04.03.2014 № 13-858796-О-ВО (далее - Договор) в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 3994 683 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2024 по 05.08.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 128 977 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.11.2024 и постановление от 17.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Предприятие правомерно в целях расчета размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определило объем сточных вод, сброшенных абонентом в ЦСВ в исковой период в порядке, предусмотренном пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку у абонента отсутствовали приборы учета и согласованный по состоянию на спорный период баланс водопотребления и водоотведения.
Как следует из кассационной жалобы, применение в расчетах данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения, по истечении срока его действия, противоречит пунктам 23(1) и 23(3) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в период с 2019 года по 2024 год объем водоотведения Общества уменьшен, поскольку согласно данным Предприятия за период с августа 2019 года (с момента действия баланса 2016 года) по январь 2024 года (до согласования баланса 2024 года) среднесуточный объем водопотребления и водоотведения Общества составлял 83,02 куб.м/сут., тогда как балансом 2016 года предусмотрено водоотведение в размере 59,70 куб.м/сут.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на судебную практику по делу № А56-114638/2019, поскольку при рассмотрении указанного дела суд учитывал, что срок действия баланса был установлен договором.
Податель жалобы полагает, что представленный Обществом контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит арифметические ошибки; контррасчет выполнен только по выпуску № 3; сумма по Ki по группе 2 определена не верно, указано 113,46 вместо 113,56.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило заявление о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 6-Н, ком. 5, ОГРН 1247800112933, ИНН 7816752872. В обоснование данного заявления Предприятие указало на то, что Общество реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица (Компании), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом (равно именуемым согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделительным балансом), а также передаточным актом от 29.07.2024, актом приема-передачи имущества инженерно-технического назначения от 29.07.2024. В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, представители Общества не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве и оценив представленные истцом документы о реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявление на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
На основании акта отбора проб от 02.11.2023, составленного Предприятием в соответствии с условиями Договора, организация ВКХ направила в адрес Общества уведомление от 02.11.2023 № 1666 о результатах проб, а также выставила счет-фактуру от 26.01.2024 № 5327660401 на сумму 34 125 595 руб. 46 коп.
В направленной Обществу претензии от 12.02.2024 № 360-04-02-19003/24 Предприятие потребовало уплатить указанную сумму в полном объеме.
Отказ Общества от оплаты послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(4) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.
На основании статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).
Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как следует из материалов дела, Предприятием предъявлены Обществу требования по взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, по результатам контрольного отбора проб от 02.11.2023.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Так, Предприятие (в отсутствие у Общества приборов учета сточных вод) определило размер платы исходя из общего объема отведенных Обществом в спорный период сточных вод, поскольку баланс водопотребления и водоотведения на спорный период не согласован.
Общество представило в материалы дела контррасчет платы с использованием данных, отраженных в балансе водопотребления и водоотведения от 01.08.2016 (далее - Баланс 2016 года).
Установив, что сторонами согласован Баланс 2016 года со сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2019, а впоследствии - баланс водопотребления и водоотведения от 26.02.2024 (далее - Баланс 2024 года) со сроком действия с 26.02.2024 по 26.02.2027, и при этом в период с 2019 года по 2024 год объем водоотведения Общества изменился в сторону уменьшения, суды признали возможным при определении объема водоотведения за спорный период применение величин, согласованных сторонами в Балансе 2016 года.
Суды обоснованно исходили из того, что произведенный Обществом расчет объема сточных вод наиболее близок к фактическому (реальному) объему оказанных Предприятием услуг водоотведения, отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора, тогда как примененный Предприятием порядок определения объема водоотведения приведет к возникновению на стороне Предприятия неосновательного обогащения.
Суды также обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-114638/2019.
Вопреки доводам жалобы, Предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что в 2023 году у Общества изменились объекты водоснабжения и водоотведения, то есть изменился водохозяйственный баланс по водоотведению, что сделало невозможным применение величин, согласованных сторонами при утверждении Баланса 2016 года.
Суды обоснованно отклонили довод о том, что контррасчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций выполнен Обществом только по выпуску № 3, поскольку указанный расчет выполнен по канализационным выпускам № 1 и № 3 и представлен Обществом Предприятию в судебном заседании 25.09.2024. При этом задолженность, согласно указанному расчету, погашена Обществом полностью.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Предприятия о том, что в контррасчете Общества сумма по Ki (кратность превышения) по группе 2 определена не верно, поскольку значения кратности превышения, которые использовало Общество в контррасчете, аналогичны значениям кратности превышения, указанным Предприятием в расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 128 977 руб. 76 коп. неустойки.
Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: произвести процессуальное правопреемство - заменить общество с ограниченной ответственностью «БЛУКРОСС», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 5-Н, ком. 52, ОГРН 1037835064354, ИНН 7816226245, на общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 6-Н, ком. 5, ОГРН 1247800112933, ИНН 7816752872.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-29680/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
