Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии Николаевой Т.Э. (паспорт), от Долгарева А.В. представителя Римшы Д.А. (доверенность от 30.10.2023),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А52-733/2020,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: 180000, г. Псков, 2-й пер. Мелиораторов, д. 21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911 (далее - Общество), конкурсный управляющий Николаева Татьяна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать арбитражного управляющего Долгарева Александра Викторовича передать ей документы Общества согласно перечню (155 пунктов) и взыскать с него судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.
Определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаева Т.Э. просит определение от 09.10.2024 и постановление от 05.02.2025 отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, передача ей предыдущим конкурсным управляющим Обществом Долгаревым А.В. документов должника ничем достоверно не подтверждается.
Николаева Т.Э. ссылается на то, что имеющиеся у нее документы, на которые указывается в материалах, представленных следственным управлением по Псковской области, получены ею от иных лиц и в данном споре у Долгарева А.В. не истребуются, а документы, направленные бандеролью с трек-номером 18000006125232, получены на почте самим Долгаревым А.В. и находятся у него.
В отзыве на кассационную жалобу Долгарев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Николаева Т.Э. поддержала доводы жалобы, а представитель Долгарева А.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев А.В.
Решением от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Долгарев А.В.
Определением от 22.11.2022 Долгарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.Э.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. 19.09.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать арбитражного управляющего Долгарева А.В. передать ей документы Общества согласно списку, приведенному в просительной части.
Также Николаева Т.Э. просила взыскать с арбитражного управляющего Долгарева А.В. 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.
Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. суды правомерно исследовали вопрос о фактическом наличии документации должника у Долгарева А.В., что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.
Возражая против удовлетворения заявления, Долгарев А.В. ссылался на то, что 02.12.2022 передал всю бухгалтерскую и иную документацию, а также печать должника непосредственно Николаевой Т.Э. по акту приема-передачи, который последняя, сославшись на необходимость проверки документов, в момент получения документов не подписала.
Также в материалы обособленного спора, помимо прочего, были представлены постановление о возбуждении в отношении Николаевой Т.Э. уголовного дела, в котором имеются ссылки на передачу Долгаревым А.В. документации Общества Николаевой Т.Э., копия протокола осмотра мобильного телефона Долгарева А.В. от 16.11.2023, содержащего переписку с Николаевой Т.Э., из которого усматривается отсутствие у Долгарева А.В. документов Общества, копия протокола осмотра документов от 29.08.2024, согласно которому был произведен осмотр изъятых 10.10.2023 в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в легковом автомобиле марки «Мерседес», г.р.з. Х438СУ60, находящемся в пользовании Николаевой Т.Э., оригиналов и копий документов, относящихся к деятельности Общества, в числе которых значится конверт от Васильева А.А. на имя получателя Долгарева А.В., отправленный 17.02.2021.
Также часть документации Общества, как установлено судами, была направлена Долгаревым А.В. в адрес Николаевой Т.Э. по почте (бандероль).
Ошибочное указание судов на проведение обыска по месту жительства Долгорева А.В. не опровергает вывод судов о недоказанности наличия у последнего в распоряжении документов Общества.
Суды, проанилизировав в совокупности обстоятельства спора и представленные документы, пришли к выводу о наличии согласованных друг с другом косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Долгарева А.В. истребуемых документов.
При этом судами учтено наличие между Николаевой Т.Э. и Долгаревым А.В. конфликта, а также указано на то, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде возмещения убытков, а также не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
