Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКВЭЛС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-4687/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СК АЛЬФА горизонт», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 75-79, литера В, помещение 7-Н, ОГРН 1177847249777, ИНН 7838072278 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВЭЛС», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, проспект Старорусский, дом 6, литера А, помещение 43-Н, комната 2, ОГРН 1207800108890, ИНН 7820074620 (далее - Общество), о взыскании 4 320 000 руб. задолженности и 1 568 160 руб. неустойки по договору от 05.09.2022 № 0509-2022 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.07.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для истребования у истца оригиналов актов выполненных работ; спорный договор не был подписан в соответствии с законом.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.09.2022 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по расчету спуска хвостовиков (и другого оборудования закачивания) в горизонтальные скважины в соответствии с данными заказчика и сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить результат работ.
Наименование и точные данные работ указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).
Цена и общая стоимость работ согласовываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).
Как следует из пункта 3.3 договора, если иное не предусмотрено в приложениях, оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ на основании выставленного счета и (или) акта выполненных работ.
Стороны заключили спецификацию от 05.09.2022 № 1 к договору, в которой согласовали выполнение подрядчиком работ на сумму 4 320 000 руб. и срок оплаты 90 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ (пункт 2).
Подрядчик по окончании выполненных работ представляет заказчику результат работ в виде документации, акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счета-фактуры (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.4 договора за нарушение срока оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска истец указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором и спецификацией от 05.09.2022 № 1, заказчик принял выполненные работы.
Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 30.09.2022 № 1 к спецификации от 05.09.2022 № 1 к договору на общую сумму 4 320 000 руб., включая НДС 20 % 720 000 руб., в соответствии с которым работы по проведению расчета спуска хвостовиков в скважины Самотлорского месторождения № 11666 куст 929, № 38466 куст 760, № 9541 куст 795 выполнены.
Заказчиком принятые работы не были оплачены, задолженность составила 4 320 000 руб.
Компания направила в адрес Общества претензию от 13.09.2023 с требованием погасить имеющийся долг и неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 договора.
Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным выполнение Компанией работ по договору и неисполнение Обществом обязательств по оплате работ.
Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судами на основании материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акт от 30.09.2022 № 1, подписанный со стороны заказчика генеральным директором Общества Гайнетдиновым Р.Р., акт выполненных работ от 30.09.2022 № 1, подписанный со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества Лебедевой Е.Е. по доверенности от 09.09.2022 № 51-О.
Акты подписаны заказчиком без замечаний, содержат указание на выполнение работ по договору в полном объеме и соответствующего качества.
Довод Общества о том, что акт от 30.09.2022 № 1 не был подписан действующим директором Общества Гайнетдиновым Р.Р., так как из названного документа усматривается, что подпись Гайнетдинова Р.Р. выполнена в виде факсимиле, следовательно, собственноручно Гайнетдинов Р.Р. не подписывал этот документ, а также довод о том, что Лебедева Е.Е., подписавшая документы от имени Общества, одновременно являлась сотрудником Компании, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к истцу и имела возможность подписать все необходимые документы без проверки действительного исполнения условий договора истцом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
Приводя указанные доводы, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, судами установлено, что акты содержат оттиск печати Общества, достоверность которой в установленном порядке не оспорена, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Между тем заверение печатью организации подписи конкретных лиц на соглашении при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
То, каким образом осуществляется в обществе подписание документов и их заверение печатью, является рисками самого общества (тем более с учетом того, что в обществе изготовлено факсимиле подписи руководителя).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил невозможность подрядчиком представить оригинал акта приемки выполненных работ, поскольку он был передан заказчику и принят им соответственно.
Учитывая изложенное, суды признали спорный акт относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Замечаний относительно качества и срока выполненных работ заявлено не было.
Суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, сделали правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет неустойки в размере 1 568 160 руб. на период 27.12.2023, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.
Доводы ответчика о не подписании договора в соответствии с законом подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора.
При этом, принадлежность подписи в данных документах, ответчиком не оспорена, данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд первой инстанции не поступало.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Обществом приведены доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-4687/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКВЭЛС» - без удовлетворения.
|
