Индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Михайловна, ОГРНИП 317784700059148 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Катваляну Геворгу Юриковичу (далее - судебный пристав) от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации Дьяченко Татьяны Михайловны (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 10.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда от 23.10.2024 отменено, постановление судебного пристава от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации Дьяченко Татьяны Михайловны признано незаконным, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Определением от 10.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 мая 2025 года в 14 час. 00 мин.
Статьями 158 и 268 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, такое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба судебного пристава подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
