Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества «Щеглово» Пузика Ю.А. (доверенность от 22.07.2024),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щеглово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-84692/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Щеглово», адрес: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Щеглово, д. 11, ОГРН 1024700556132, ИНН 4703006814 (далее - АО «Щеглово»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Романовка», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 6-39, ОГРН 1167847278488, ИНН 7813255590 (далее - ООО «Новая Романовка»), с иском о признании незаконным обустройства проездов через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:96693 (координаты 60.035530. 30.699890; далее - Участок); о запрете ООО «Новая Романовка» использования проездов через Участок; об обязании ООО «Новая Романовка» в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать проезды через Участок; о взыскании с ООО «Новая Романовка» в пользу АО «Щеглово» в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части запрета использования проездов через Участок судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; о взыскании с ООО «Новая Романовка» в пользу АО «Щеглово» в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части обязания ликвидировать проезды через Участок судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Щеглово», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 19.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку он их получил после 25.11.2024 и не мог получить ранее. Также АО «Щеглово» указывает, что в нарушение статей 22, 24 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводилось в незаконном составе, поскольку судьи Балакир М.В. и Целищева Н.Е. участвовали в принятии решений по делу № А56-15307/2023, неверные выводы которых применены при вынесении судебных актов по настоящему делу; суды неверно посчитали, что АО «Щеглово» получило согласование использования существующего съезда, в то время как такое согласование получало общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Девелопмент».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новая Романовка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО «Щеглово» поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО «Новая Романовка» извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Щеглово» является собственником Участка, часть которого расположена между поселком Новая Романовка и участком дороги общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова», 2-й км +150 м (слева) (координаты 60.035530. 30.699890; далее - Дорога).
АО «Щеглово» указывает в иске, что ООО «Новая Романовка» для обеспечения въезда и выезда к поселку Новая Романовка без согласования с АО «Щеглово» обустроило через Участок, принадлежащий АО «Щеглово» на праве собственности, проезды к Дороге и эксплуатирует их, при том, что в установленном законом порядке согласования на обустройство соответствующего примыкания к Дороге не получало.
В этой связи АО «Щеглово» обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств использования Участка ООО «Новая Романовка», а также на то, что в рамках арбитражного дела № А56-15307/2023 был установлен факт обустройства примыкания к Дороге истцом, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Суды, установив недоказанность истцом наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности на Участок, в иске отказали.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.
Судами первой и апелляционной инстанций указано на установленный в рамках арбитражного дела № А56-15307/2023 факт обустройства примыкания к Дороге самим истцом в связи с необходимостью дать оценку доводам истца, приведенным в иске, о том, что спорное примыкание обустроено ООО «Новая Романовка» (абзац пятый на странице 2 иска).
При этом судами с учетом имеющихся в деле доказательств сделан вывод о недоказанности не только обустройства ООО «Новая Романовка» примыкания к Дороге, но и какого-либо иного использования ответчиком Участка.
Вопреки доводам подателя жалобы, в решении от 04.12.2024 и постановлении от 19.03.2025 не содержится выводов о том, что АО «Щеглово» получало согласование использования существующего съезда. В судебных актах указано на то, что АО «Щеглово» соответствующее письмо о согласовании представило в материалы дела.
Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводилось незаконным составом суда, являются ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
В рассматриваемом случае судьи Балакир М.В. и Целищева Н.Е. в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не участвовали. Участие их в рассмотрении дела № А56-15307/2023 не является основанием для недопустимости участия в рассмотрении настоящего дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших их представлению в суде первой инстанции. Оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Схемы местоположения объектов, справка в отношении ООО «Новая Романовка» представлены истцом только в суд кассационной инстанции и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-84692/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Щеглово» - без удовлетворения.
|
