Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 19.06.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форбиз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-14669/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Форбиз», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 320, ОГРН 1127847179514, ИНН 7810864555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окома», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 24Н, оф. 3101, ОГРН 1147847257150, ИНН 7810356400 (далее - Компания), о взыскании 873 549 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несвоевременной выдачи груза в порту назначения, а также выдачи инструкций по возврату порожних контейнеров после выгрузки груза, 87 354 руб. 90 коп. штрафа в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), 3 919 руб. 60 коп. штрафа в соответствии со статьей 10 Закона № 87- ФЗ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2024, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 873 549 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2024 решение суда от 29.07.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) 20.01.2023 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2001/23-ТЭ-А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своими силами и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказывать заказчику комплекс услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой указанных заказчиком грузов из пункта отправления в пункт назначения, с использованием одного или нескольких видов транспортных средств, с терминальной обработкой или без таковой (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что в состав Услуг также включается: услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещения и на открытых площадках экспедитора.
Во исполнение принятых обязательств по Договору сторонами было согласовано поручение от 26.01.2023 № 1.
В поручении сторонами согласованы следующие условия перевозки:
- Пункт отправления, условия Incoterms - FOB JEBEL ALI;
- Пункт назначения - FO порт Новороссийск;
- груз - motor oil HS код ТН ВЭД 27101913;
- стоимость услуг - 42 300 долларов США.
Как указал истец, в обязанности экспедитора входило обеспечение выдачи порожних контейнеров под погрузку груза грузополучателем, организация доставки груженых контейнеров в порт Новороссийск и обеспечение приема порожних контейнеров в порту назначения Новороссийск. Экспедитор принял на себя обязательства обеспечить предоставление порожних контейнеров под погрузку груза, в рамках договора морской перевозки груза доставить 9 единиц 20-футовых контейнеров по маршруту: пункт отправление FOB JEBEL ALI, пункт назначения FO порт Новороссийск, выдать груз грузополучателю в порту назначения порт Новороссийск и обеспечить прием порожних контейнеров после выгрузки в порту Новороссийск.
Экспедитор обеспечил предоставление грузоотправителю порожних контейнеров под погрузку груза, терминальную обработку в порту отправления и погрузку на судно назначением в порт Новороссийск.
Вместе с тем, как указывает истец, экспедитор надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не обеспечил своевременную выдачу груза в порту назначения, не обеспечил инструкциями по возврату порожних контейнеров после выгрузки груза в порту Новороссийск.
Выдача груза в порту назначения происходит на основании уведомления морским перевозчиком, порта выгрузки (порта назначения) о разрешении выдать груз получателю. Обязательным условием является оплата фрахта лицом, которое заказывало услугу доставки груза у морского перевозчика.
В качестве альтернативы бумажного оригинала коносамента, морские линии оказывают услугу «телекс-релиза» (telex release), после погрузки груза на борт судна и исполнения всех обязанностей перед морским перевозчиком, в том числе по оплате морского фрахта, дает уведомление в порт прибытия о разрешении выдать груз указанному в коносаменте получателю.
Таким образом, телекс-релиз подтверждает, что на момент захода судна в порт назначения все условия для выдачи груза выполнены. Отсутствие телекс-релиза лишает возможности грузополучателя вывезти груз с терминала порта выгрузки, пока не будут урегулированы все вопросы с морским перевозчиком, лицом, которое заказывало у судоходной линии морскую перевозку.
Груз был выгружен в порту назначения Новороссийск 02.03.2023 согласно Разнарядке (Документ учета / Уведомление) № 10317110/020323/10016714 от 02/03/2023 к ДО1 № 0017862 от 02.03.2023, peг. № 10317110/020323/0018335/6 от 02.03.2023 по коносаменту SCLJEANVS7423. Дата выдачи (DATE OF ISSUE) указана в коносаменте 15.03.2023. Таким образом, с момента выгрузки 02.03.2023 по 15.03.2023, контейнеры хранились 13 дней в порту назначения без возможности их вывезти по причине того, что ответчик не урегулировал все вопросы, связанные с оплатой фрахта с морским перевозчиком.
Выпуск груза с терминала порта возможен при условии наличия «номинированного в порту экспедитора».
Осуществление платежей за хранение и терминальную обработку груза (услуги порта) осуществляются на основании заключенного с портом договора, для его заключения юридическому лицу необходимо предоставить комплект документов, пройти аккредитацию и принять на себя ряд гарантийных обязательств перед портом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что экспедитор, принявший на себя обязательства организовать доставку груза в порт назначения, не обеспечил выпуск телекс-релиза, и не указал номинированного экспедитора, в то время как в отсутствие телекс-релиза терминал порта не даст разрешение на выдачу груза, без номинированного экспедитора в порту не представляется возможным организовать погрузку груза на транспортное средство, воспользоваться услугами терминала по погрузке и оплатить хранение.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил инструкциями по сдаче порожних контейнеров, истец был вынужден заключить договор с представителем контейнеровладельца для возврата порожних контейнеров в соответствии с условиями контейнеровладельца, что привело к дополнительным затратам со стороны истца.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика у истца возникли дополнительные расходы на общую сумму 873 549,5 руб., в том числе: 40 400 руб. хранение контейнеров с 07.03.2023 по 16.03.2023, 121 000 руб. хранение контейнеров с 07.03.2023 по 17.03.2023, 56 400 руб. хранение контейнеров 07.03.2023 по 18.03.2023, 481 981,50 руб. хранение 1 месяц, мойка, мониторинг, охрана, агентское вознаграждение, 173 768 руб. демередж с 16.03.2023 по 19.03.2023.
Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, в иске отказала.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками .
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как экспедитором возложенных на него обязательств, в том числе:
- необеспечение выпуска телекс-релиза;
- неуказание номинированного экспедитора в порту;
- необеспечение инструкциями по сдаче порожних контейнеров.
Судами установлено, в подтверждение приема груза для целей его дальнейшей перевозки был выдан коносамент № SCLJEANVS7423, в графе Consignee (Получатель груза) указана организация акционерное общество «Горнопромышленная финансовая компания».
Номинирование экспедитора осуществляется получателем груза.
Со стороны ответчика в рамках обеспечения морского фрахта на условиях FI FO какие-либо документы/уведомления для выдачи товара конкретному получателю не предусмотрены действующим законодательством/регламентами осуществления морских перевозок.
Условия перевозки, установленные пунктом 13.1 Поручения 26.01.2023 № 1, не предполагают оказание услуг экспедитором после доставки груза в порт назначения и обеспечения возможности его получения истцом.
В указанном выше пункте Поручения указаны условия Fi Jebel Alo FO Новороссийск.
Согласно принятым обозначениям, аббревиатуры напротив пункта погрузки и выгрузки обозначают следующее:
- FI (Free In, свободно от погрузки) - условие перевозки при отправлении - означает, что фрахт не учитывает стоимости погрузки на судно;
- FO (Free Out, свободно от выгрузки) - условие перевозки в месте назначения - означает, что фрахт не учитывает стоимости выгрузки с судна.
Таким образом, согласованные условия услуг не предполагали какое-либо дальнейшее участие ответчика в логистике груза с момента обеспечения его готовности к выдаче в порту назначения.
Таким образом, сдача порожних контейнеров в порту являлась зоной ответственности истца и не может быть вменена ответчику в качестве неисполнения принятых обязательств по Договору.
Как установлено судом, Поручение предполагало предоплату в полном объеме.
Однако, в нарушение приведенных требований, истец произвел оплату в адрес ответчика только 13.02.2023, что подтверждается банковским ордером № 41588, спустя 9 дней с момента начала выполнения обязательств экспедитором в форме обеспечения фрахта и погрузки товара заказчика на судно, осуществленных 04.02.2023. Ответчик произвел оплату в размере 38 700 долларов США в адрес агента перевозчика 13.02.2023, в день получения платежа от истца, что подтверждается заявлением на перевод от 13.02.2023 № 15.
Задержка в передаче документов на груз (телекс-релизов), повлекшая необходимость несения истцом дополнительных расходов, вызвана виновными действиями истца ввиду несвоевременной оплаты им стоимости фрахта ответчику.
Экспедитор не может повлиять на срок выдачи телекс-релиза (ускорение либо задержка выдачи телекс-релиза не входит в сферу его влияния).
Процесс выдачи телекс-релиза сводится к следующему: после выхода судна из порта погрузки грузоотправителю выдаются оригиналы коносамента; если грузоотправитель требует, чтобы был издан телекс-релиз, то он должен сдать все выпущенные оригиналы коносамента обратно в морскую линию или агенту; судоходная линия/агент отправляет агенту в порту выгрузки сообщение (телекс-релиз), подтверждающее, что все оригиналы коносамента по данной перевозке были возвращены и релиз может быть выдан грузополучателю при условии получения линией всех платежей, причитающихся в соответствии с манифестом; после получения телекс-релиза агентом судоходной линии в порту выгрузки, последний информирует экспедитора о возможности начала осуществления необходимых действий с грузом.
Экспедитор не участвует в процессе получения телекс-релиза. Единственной обязанностью ответчика являлась своевременная оплата в адрес перевозчика, которая была исполнена в полном объеме после получения денежных средств от истца.
Кроме того, Компания оказывала услуги по обеспечению морского фрахта на условиях Fi Jebel Alo FO Новороссийск, которые предполагали, что обязательства экспедитора являются исполненным в полном объеме с момента доставки груза в порт назначения и обеспечения возможности его получения истцом.
Также, в коносаменте содержится отметка «All Terminal Charges / Demurrage etc. at the port of discharge Destination as per Line's Tariff & at the account of Consignee», что обозначает «Все терминальные сборы / простой и т.д. в порту назначения выгрузки в соответствии с тарифами Линии и за счет Получателя».
Судом установлено, что согласно разнарядке, груз прибыл в порт Новороссийск 02.03.2023. Согласно коносаменту, груз был оформлен и готов к выдаче истцу 15.03.2023.
Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательствам.
Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать обоснованными требования о взыскании убытков и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-14669/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форбиз» - без удовлетворения.
|
