Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-25229/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Витраж-СПб», адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная улица, дом 26, литера А, квартира 11, ОГРН 1097847092860, ИНН 7820318146 (далее - ООО «Витраж-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроф», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22,помещение 1, ОГРН 1195321001787, ИНН 5321198538 (далее - ООО «СитиПроф»), о взыскании 3 858 398 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.06.2023 № 40, 401 273 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 05.03.2024, а также неустойки в размере 0,1 % в день, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты, но не более 740 871 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СитиПроф» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.10.2024 и постановление от 21.02.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает, что из-за несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, ему предъявлены требования муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта от 31.03.2023 № 23ЕП.2023 (далее - контракт) в рамках дела № А44-2784/2024; в выполненных истцом работах были выявлены замечания, которые не были им устранены до 10.07.2024, в связи с чем полагает, что предоставленный истцом расчет неустойки является неверным; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без учета поданных ответчиком 29.09.2024 документов.
Дополнительно представленные ООО «СитиПроф» документы к дополнительным пояснениям не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Фактическому возврату документы не подлежат, поскольку представлены ООО «СитиПроф» в электронном виде.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2023 ООО «СитиПроф» (заказчик) и ООО «Витраж-СПБ» (исполнитель) заключили договор № 40 (далее - договор) на поставку и установку цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления) (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 1 к договору стороны дополнили его информацией о том, что заказчик заключил договор с исполнителем для исполнения контракта, заключенного между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «СитиПроф».
По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами с использованием собственных материалов выполнить полный комплекс работ на поставку и установку цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления) на объекте, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, перекресток улиц Федоровский ручей и Большая Московская (далее - объект), в объеме согласно приложению № 1 «Расчет стоимости конструкций и работ», которое определяет количество и наименование товара, является неотъемлемой частью договора, в сроки и по стоимости, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели условие о выполнении работ в течение 40 рабочих дней с даты передачи заказчиком фронта работ (пункт 1.4. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено изменение срока выполнения работ на время, равное времени задержки оплаты (авансирования), предоставления фронта работ.
Стоимость работ по договору составила 11 421 450 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).
Оплата работ производится в следующем порядке:
1 этап: перечисление аванса в размере 1 177 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора);
2 этап: перечисление 4 240 870 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3-х банковских дней после согласования заказчиком альбома основных узлов, разработанного исполнителем (пункт 3.3 договора);
3 этап: перечисление 4 290 363 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об отгрузке конструкций на объект (пункт 3.4 договора);
4 этап: окончательная оплата за выполненные работы в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, согласно которому сдача-приемка результатов работ оформляется актами о приемке и стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). В течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работ. В случае выявления недостатков составляется рекламационный акт, фиксирующий перечень недостатков и сроки их устранения. В случае неявки заказчика для приемки работ и подписания акта, работы считаются выполненными, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1.4 договора), при этом заказчик не лишается возможности ссылаться на недостатки работы (пункт 4.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право на взыскание в свою пользу неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в счет оплаты работ по договору перечислил на расчетный счет ООО «Витраж-СПб» аванс в размере 7 563 051 руб. 50 коп.
Заказчик 07.08.2023 уведомил исполнителя о готовности фронта работ, направив сообщение через мессенджер WhatsApp.
Исполнитель приступил к работе и 14.08.2023 им были выполнены работы по геодезической съемке металлокаркаса, установленного на объекте заказчиком, для изготовления цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления). Исполнитель 23.10.2023 закончил остекление и покинул объект.
Заказчик сообщением через мессенджер WhatsApp 31.10.2023 уведомил исполнителя о том, что в ходе общей приемки объекта головным заказчиком по контракту (для исполнения которого был заключен договор с истцом) были выявлены недостатки в работе исполнителя.
Письмом от 02.11.2023, направленным на электронную почту исполнителя, заказчик уведомил о необходимости устранения недостатков выполненных работ с приложением фото-фиксации.
Исполнитель в письме от 08.11.2023 уведомил заказчика о том, чем вызваны недостатки (предоставлением фронта работ не в полном объеме), как эти недостатки предлагается устранить (необходимо было изготовить дополнительную конструкцию), пригласил заказчика на приемку работ после устранения замечаний на 19.11.2023.
Представитель заказчика 19.11.2023 присутствовал на объекте, получил два экземпляра акта, но подписать его отказался, объясняя, что его головной заказчик будет осуществлять уже у него приемку объекта в целом и по результату приемки, если не будет замечаний, акт будет подписан.
Исполнитель 28.11.2023 направил заказчику сообщение с просьбой вернуть подписанным окончательный акт, указать в нем замечания, если они есть, но заказчик просил подождать до принятия объекта в целом.
Письмом от 04.12.2023 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости подписания акта от 19.11.2023 и оплаты задолженности по авансовым платежам.
Письмом от 14.12.2023 исполнитель направил в адрес заказчика комплект закрывающих документов, еще раз уведомил о готовности работ 19.11.2023 и необходимости подписания акта выполненных работ.
Так как заказчик окончательную оплату не произвел, никаких замечаний к работе исполнителя не предъявил, исполнитель направил ему претензию от 25.12.2023 с просьбой подписать врученные документы, оплатить задолженность в сумме 3 858 398 руб. 50 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 3.5. договора, как разницу между общей стоимостью работ по договору (11 421 450 руб.) и суммой выплаченного аванса (7 563 051 руб. 50 коп.), с приложением акта сверки и счета на оплату задолженности.
Заказчиком 07.02.2024 направлена встречная претензия с не подписанным со стороны заказчика актом, в которой он указал на имеющуюся со стороны исполнителя просрочку в выполнении работ, в связи с чем исполнителю начислена неустойка по договору на общую сумму 799 501 руб. 50 коп., и оплата задолженности в размере 3 858 398 руб. 50 коп. будет заказчиком произведена только после того, как исполнитель оплатит неустойку.
Полагая, что результат работ сдан заказчику 19.11.2023, срок оплаты задолженности в размере 3 858 398 руб. 50 коп. наступил 23.11.2023, которая заказчиком не оплачена, исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 401 273 руб. 44 коп. за период с 23.11.2023 по 05.03.2024.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца о взыскании задолженности, и принимая во внимание положения пункта 7.3 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его верным, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 23.11.2023 по 05.03.2024 и с 06.03.2024 до фактической оплаты долга.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2023 наряду с иными доказательствами, проанализировав условия договора с точки зрения статьи 431 ГК РФ, суды признали установленным факт выполнения истцом спорных работ по согласованной сторонами стоимости и в интересах ответчика, поскольку доказательств мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям статей 723, 753 ГК РФ заказчиком в адрес подрядчика не направлено, мотивированных возражений по объемам и качеству ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата спорных работ, не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.
Как следствие, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере и объеме (3 858 398 руб. 50 коп.), а также неустойки в размере 401 273 руб. 44 коп. за период с 23.11.2023 по 05.03.2024 и неустойки до фактической оплаты задолженности, что также соответствует статье 330 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Отклоняя возражения ответчика о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ по благоустройству пешеходного перехода от 31.10.2023, комиссией были выявлены замечания, которые не были устранены истцом до 10.07.2024, со ссылкой на то, что истец сдал результат работ 07.12.2023, согласно акту о приемке выполненных работ, однако, ответчик отказался подписывать данный акт из-за наличия ряда неисправленных замечаний со стороны истца, отраженных в акте от 31.10.2023, судебные инстанции, с учетом выявленного факта выполнения спорных работ, правомерно исходили из того, что из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, и которые не могли быть устранены. Заказчик принял результат работ по акту от 31.10.2023 с замечаниями, которые впоследствии были устранены исполнителем. Следовательно, недостатки существенный и неустранимый характер не носили. Как следует из представленной истцом переписки сторон, работы по устранению разгерметизации швов выполнялись в рамках гарантийных обязательств исполнителя (письмо ООО «СитиПроф» от 28.06.2024 № 48, акт гарантийного осмотра объекта от 23.04.2024), и к первоначальной сдаче-приемке работ недостатки отношения не имели.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о предъявлении к нему требований МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения.
Не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное исследование обстоятельств дела вследствие отсутствия у ответчика своевременной возможности представить дополнительные доказательства, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить дополнительные документы.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-25229/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» - без удовлетворения.
|
