Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 19.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведкова Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А05-13064/2024, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница», адрес: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, Северная ул., д. 2, ОГРН 1022901235610, ИНН 2908000680 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведкову Игорю Андреевичу, ОГРНИП 318290100019613, ИНН 290301990795, о взыскании 265 197,35 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 28.06.2023 № 0124200000623003224 (далее - Контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что в настоящем случае имелись основания для применения положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в соответствии с которыми заявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Афанасьевской врачебной амбулатории в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), сводным сметным расчетом строительства (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Работы выполняются в течение 120-и календарных дней с даты заключения Контракта. Цена Контракта составляет 8 800 000 руб. (пункты 1.3, 3.1 Контракта).
Дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 1 сторонами изменена цена Контракта, которая составила 9 026 192,80 руб.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 Контракта).
В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, если таковые имели место при исполнении Контракта (пункт 9.2 Контракта).
Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1, 2 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 226 192,80 руб. и 2 542 887,51 руб. соответственно.
Заказчик и подрядчик 27.12.2023 заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому определили, что Контракт фактически исполнен на общую сумму 2 769 080,31 руб.
Учреждение в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по Контракту начислило ему неустойку и направило претензию от 15.03.2024 № 1949 с требованием об уплате.
Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем согласованных Контрактом сроков по выполнению работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному Контракту, признав верным расчет неустойки, произведенный Учреждением с 26.10.2023 по 26.12.2023 с учетом даты расторжения Контракта 27.12.2023 и частично выполненных работ 20.12.2023, правомерно удовлетворили требование о взыскании 265 197,35 руб. неустойки.
В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
В рассматриваемом случае суд округа отмечает, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта.
Вместе с тем, работы по Контракту выполнены не в полном объеме.
Так, Контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 9 026 192,80 руб., тогда как согласно соглашению о расторжении Контракта от 27.12.2023 он фактически исполнен на общую сумму 2 769 080,31 руб., то есть не в полном объеме.
Таким образом, основания для списания неустойки у судов отсутствовали, поэтому требования Учреждения правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Дополнения предпринимателя к кассационной жалобе направленные на исследование обстоятельств связанных с расторжением Контракта не подлежат исследованию кассационным судом, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А05-13064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведкова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
|
