Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арсеналмаш» Баева Г.Г. (доверенность от 20.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Карелминерал» Блохина Д.В. (генеральный директор), Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 23.11.2023),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-22522/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карелминерал», адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Промышленный, д. 2, ОГРН 1031000321813, ИНН 1003007359 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналмаш», адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, к. 3 литера а, помещ. 6Н, ОГРН 1057812439761, ИНН 7810037996 (далее - ответчик) о взыскании 552 000 руб. убытков в виде стоимости работ по исправлению недостатков, 220 000 руб. убытков в виде стоимости доставки и пусконаладочных работ дробильного оборудования по договору от 27.07.2023 N 2707/23, 4 291 179 руб. убытков в виде стоимости услуг по дроблению по договору от 27.07.2023 N 2707/23, 324 000 руб. стоимости работ по дефектовке в спецификации N 1 от 15.03.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично в размере 4 511 179 руб. убытков.
В кассационной жалобе ООО «Арсеналмаш», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций, норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 4 511 179 руб. убытков и 43 048 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.
По мнению подателя жалобы, из условий договора не следует, что ответчик принимает на себя обязательства по устранению всех неисправностей оборудования, выявленных в результате дефектовки дробилки и приведения оборудования в рабочее состояние. Доказательств того, что недостатки, на которые указывает истец, отсутствовали до передачи оборудования ответчику или возникли в связи с выполнением ответчиком работ по договору, и не могли возникнуть в процессе перевозки, сборки, разборки оборудования на площадке истца, материалы дела не содержат. Кроме того, работы, выполненные ООО «ПГМК», являются устранением недостатков, не выявленных ответчиком при дефектации оборудования и необходимыми для приведения оборудования в рабочее состояние, т.е. иными работами; в материалах дела отсутствует какое-либо техническое заключение, подтверждающее, что выполненные ООО «ПГМК» работы являются устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Таким образом, истец не доказал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также, что заявленные ко взысканию расходы им понесены для восстановления нарушенного права, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель ООО «Арсеналмаш» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Карелминерал» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (далее - ООО "Карелминерал", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмаш" (далее - ООО "Арсеналмаш", подрядчик) 24.01.2023 заключен договор подряда N 01-2023 от 24.01.2023, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы, согласованные Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.
Заключение договора подряда N 01-2023 от 24.01.2023 было обусловлено необходимостью ремонта оборудования заказчика - дробилки щековой RESTA - DCJ 900*600 зав. N DCJ 900*600/064 (далее - дробилка, дробильная установка).
В обоснование иска ООО "Карелминерал" указало, что дробильная установка 02.02.2023 поступила в распоряжение подрядчика для проведения работ по ее разборке и определения причин неисправности (дефектовки), что подтверждается транспортной накладной от 30.01.2023.
Между сторонами 15.03.2023 подписана спецификация N 1 от 15.03.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023, согласно которой подрядчик обязался выполнить слесарные работы по разборке и дефектовке дробилки, включая разборку корпуса, щеки, снятия креплений, демонтаж и разрезка подшипников коренных, втулок подшипников, извлечение вала эксцентрикового из корпуса щеки с сохранением подшипников шатунных.
По результатам дефектовки подрядчиком определен перечень работ для устранения неисправности и приведения дробилки в рабочее состояние, в результате чего между сторонами подписана спецификация N 2 от 19.04.2023, в которую было включено выполнение подрядчиком следующих видов работ: ремонт вала эксцентрикового, включая выполнение резьбы под гайки (2 шт.), изготовление гаек (2 шт.), шайб корончатых (2 шт.), сборка щеки и корпусов коренных подшипников, включая изготовление приспособления для запрессовки разрезных втулок, наплавка и проточка лабиринтов, сборка дробилки, кроме установки шкива и маховика.
Общая стоимость работ по спецификации N 1 и 2 к договору составила 636 000,00 руб.
Работы, предусмотренные спецификацией N 1 и 2, оплачены заказчиком подрядчику полностью на сумму 636 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 17.03.2023, N 332 от 24.04.2023 и N 448 от 15.05.2023.
К 15.05.2023 подрядчик выполнил работы и направил дробилку в адрес заказчика, выставив акты выполненных работ N 61 от 24.04.2023 и N 77 от 15.05.2023.
При приемке результата работ заказчиком установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не надлежащим образом, дробильную установку невозможно эксплуатировать.
При первоначальном осмотре дробильной установки выявлены следующие недостатки выполненных работ:
1. Крышка корпуса, с приводной стороны не восстановлена.
2. На лабиринтах присутствуют задиры и люфт.
3. Нет штифтов.
4. Испорчены отверстия на запорной втулке шкива.
5. Съемные болты приварены к корпусу.
Ввиду ненадлежащего выполнения работ заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком актов N 61 от 24.04.2023 и N 77 от 15.05.2023.
Для более полной оценки качества выполненной подрядчиком работы заказчиком принято решение об обращении в ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" (далее - ООО "ПГМК") для того, чтобы на базе данного предприятия с участием представителя подрядчика осмотреть дробилку на предмет выполненных подрядчиком работ и выявить недостатки в выполненной подрядчиком работе.
Уведомлением N 33 от 01.06.2023 заказчик сообщил подрядчику о том, что 06.06.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65 в здании ООО "ПГМК" состоится осмотр (разбор) дробильной установки на предмет неисправностей и скрытых дефектов в выполненной подрядчиком работе.
06.06.2023 в указанное в уведомлении время сотрудники ООО "ПГМК" с участием представителей заказчика произвели осмотр дробилки и ее разбор по результатам чего был составлен акт, в котором отражены недостатки в выполненной подрядчиком работе, а также перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.
Подрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, составленный по результатам осмотра и разбора дробилки акт был направлен подрядчику почтовым отправлением.
За устранением недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчик обратился в ООО "ПГМК", на базе которого произведен осмотр и разбор дробильной установки.
Между заказчиком и ООО "ПГМК" заключен договор N 10-03/2023 от 06.06.2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить на условиях договора работу, указанную в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.
В соответствии со спецификацией N 1 от 06.06.2023 заказчик поручил ООО "ПГМК" исправить недостатки, отраженные в акт от 01.06.2023, а именно выполнить следующие работы: дефектовка, разборка механическая, обработка вала под втулку, изготовление втулки вала, посадка втулки на горячую /натяг 0,2 мм/, механическая обработка вала в размер, расточка отверстия рамы, изготовление втулки резьбовой рамы, нарезка резьбы М45, в количестве 11 шт., изготовление болтов, в количестве 12 шт., изготовление лабиринтов, в количестве 2 шт., сборка дробилки.
В ходе выполнения работ по устранению недостатков ООО "ПГМК" установлено, что для приведения дробильной установки в рабочее состояние необходимо выполнить дополнительные работы, перечень которых стороны отразили в дополнительном соглашении N 1 к договору N 10-03/2023 от 06.06.2023, дополнив ранее подписанную спецификацию N 1 от 06.06.2023.
В срок, установленный в договоре, ООО "ПГМК" выполнило порученные ему работы, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2023 и УПД N 77 от 07.08.2023.
По результатам выполненной ООО "ПГМК" работы неисправности дробильной установки устранены, в настоящее время оборудование исправно функционирует.
Стоимость работ по исправлению недостатков в выполненной ООО "Арсеналмаш" работе составила 552 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2023.
Данная сумма, по мнению истца, является убытками заказчика и подлежит компенсации подрядчиком, выполнившим работы по договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023 ненадлежащим, образом.
Кроме того, ввиду того, что ООО "Арсеналмаш" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 01-2023 от 24.01.2023, ненадлежащего образом и с нарушением сроков, ООО "Карелминерал" в целях недопущения дальнейшего простоя производственного процесса и выполнения обязательств перед своими покупателями, было вынуждено на период устранения недостатков дробильной установки поручить работы по дроблению камня третьему лицу - ООО "Карьер-Сервис".
Между ООО "Карелминерал" и ООО "Карьер-Сервис" 27.07.2023 заключен договор N 2707/23 от 27.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение одного месяца с даты начала работ выполнить для заказчика работы по переработке принадлежащего заказчику исходного материала.
Согласно УПД N 112 от 01.08.2023 на площадку ООО "Карелминерал" было привезено дробильное оборудование, стоимость доставки и пусконаладочных работ дробильного оборудования составила 220 000 руб.
ООО "Карьер-Сервис" оказало ООО "Карелминерал" услуги по дроблению:
- на сумму 1 743 464,40 руб. по УПД N 320 от 15.08.2023,
- на сумму 2 547 714,60 руб. по УПД N 367 от 31.08.2023.
Таким образом, как указывает истец, из-за ненадлежащего выполнения ООО "Арсеналмаш" обязательств, предусмотренных договором подряда N 01-2023 от 24.01.2023, на стороне ООО "Карелминерал" образовались убытки в сумме 4 511 179,00 руб., которые должен возместить виновная сторона - ООО "Арсеналмаш".
В претензии от 10.11.2023 истец просил ответчика возместить убытки в сумме 5 063 179,00 руб., в том числе:
- 552 000,00 руб. (стоимость работ по договору N 10-03/2023 от 06.06.2023, заключенному с ООО "ПГМК", по исправлению недостатков в выполненных ООО "Арсеналмаш" работах);
- 220 000,00 руб. (стоимость доставки и пусконаладочных работ дробильного оборудования по договору N 2707/23 от 27.07.2023, заключенному с ООО "Карьер-Сервис");
- 4 291 179,00 руб. (стоимость услуг по дроблению по договору N 2707/23 от 27.07.2023, заключенному с ООО "Карьер-Сервис").
В ответе на претензию ответчик возмещать убытки отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок, если брак устранимый. Если отступления в работе являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора (Спецификации) и потребовать возмещения причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работу по Договору с недостатками.
Факт выявления недостатков подтверждается мотивированным отказом заказчика от подписания актов (т. 1, л.д. 78 - 79), актом о выявлении недостатков (т. 1, л.д. 84 - 85), фотоматериалами к акту, письмом ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс" N 222 от 18.07.2024.
Уведомлением от 01.06.2023 подрядчик был вызван заказчиком на осмотр результата работ, представитель подрядчика не явился, поэтому акт составлен в его отсутствие и направлен ему почтой.
В ответ на акт подрядчик направил заказчику письмо от 22.06.2023 N 101 (т. 1, л.д. 86 - 87), в котором заявил свои возражения. В претензии от 10.11.2023 (т. 1, л.д. 140 - 143) заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также требование о возмещении иных понесенных убытков.
В отзыве ответчик в суде первой инстанции пояснил, что договор N 10-03/2023 от 06.06.2023 с ООО "ПГМК" заключен на другие работы, а именно на восстановление работоспособности дробилки как агрегата, пригодного для эксплуатации, а не на восстановление поворачиваемости эксцентрикового вала, работы по которому проводились ООО "Арсеналмаш".
Ответчик также пояснил, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков; дефектовка проводилась заинтересованным лицом, представитель подрядчика не мог на ней присутствовать по причине позднего направления заказчиком уведомления.
При этом, в рамках договора подряда N 01-2023 от 24.01.2023 заказчик поручил подрядчику проведение дефектовки дробилки - то есть выяснение причин неисправности оборудования, а в спецификации N 2 от 19.04.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023 определен перечень работ, который необходимо выполнить ответчику для ремонта дробильной установки, в том числе ремонт вала эксцентрикового, включая выполнение резьбы под гайки (2 шт.), изготовление гаек (2 шт.), шайб корончатых (2 шт.), сборка щеки и корпусов коренных подшипников, включая изготовление приспособления для запрессовки разрезных втулок, наплавка и проточка лабиринтов, сборка дробилки, кроме установки шкива и маховика.
С учетом изложенного судами установлено, что подрядчику было поручено выполнение не только работ по восстановлению поворачиваемости эксцентрикового вала, но и других видов работ для обеспечения работоспособности оборудования. При этом работы, предусмотренные спецификацией N 2 от 19.04.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023, выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается актом от 06.06.2023. В письме от 05.06.2023 N 91 подрядчик не просил заказчика перенести дату осмотра, заявил о невозможности участия представителя в осмотре. Акт от 06.06.2023 составлен без участия представителя подрядчика, но с участием специалистов ООО "Петрозаводскмаш Горно-металлургический комплекс", являющегося специализированным предприятием по ремонту горного оборудования (дипломы представителей, участвующих в осмотре дробильной установки предоставлены в материалы дела с ходатайством от 24.07.2024).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ с недостатками.
При этом ответчик на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в размере 552 000,00 руб. истец представил в материалы дела договор N 10-03/2023 от 06.06.2023 с ООО "ПГМК" и спецификацию к нему, платежные поручения от 07.06.2023 N 596, от 20.07.2023 N 823 и от 06.09.2023 N 1079, акт выполненных работ от 22.08.2023, УПД от 07.08.2023 N 77.
Поскольку заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и поэтому он не может претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 552 000 руб. убытков, что сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
Кроме того, в качестве убытков истец заявил 324 000 руб. стоимости работ по дефектовке в спецификации N 1 от 15.03.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023 и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по дефектовке.
Работы по дефектовке дробилки, предусмотренные спецификацией N 1 от 15.03.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023, не выполнены ответчиком: акт дефектовки отсутствует, перечень недостатков с указанием необходимых работ для устранения недостатков также отсутствует, материального результата по дефектовке дробилки ответчиком истцу не предоставлено.
При этом из материалов дела не следует, что договор подряда N 01-2023 от 24.01.2023, спецификация N 1 от 15.03.2023 к нему были расторгнуты сторонами.
Заказчик об одностороннем отказе от Договора подрядчику не заявлял, соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о том, что письмом N 35 от 14.02.2023 уведомил истца о результатах дефектовки.
Итогом стало подписание спецификации, в которую вошли работы с 1 по 5 пункт указанного дефектовочного письма, необходимости в других видах работ заказчиком не усматривалось и требований не предъявлялось, что истцом опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств прекращения Договора между сторонами, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 324 000 руб. стоимости работ по дефектовке в спецификации N 1 от 15.03.2023 к договору подряда N 01-2023 от 24.01.2023.
Выводы суда в данной части сторонами в апелляционном и кассационном порядке также не обжалованы.
Истец заявил о взыскании с ответчика 220 000 руб. убытков в виде стоимости доставки и пусконаладочных работ дробильного оборудования по договору от 27.07.2023 N 2707/23, 4 291 179 руб. убытков в виде стоимости услуг по дроблению по договору от 27.07.2023 N 2707/23.
В подтверждение факта несения расходов истец представил следующие доказательства: договор от 27.07.2023 N 2707/23, заключенный с ООО "Карьер-Сервис", платежное поручение от 28.07.2023 N 861, УПД от 01.08.2023, платежное поручение от 28.07.2023 N 860, УПД от 15.08.2023, от 31.08.2023.
Также истец представил бухгалтерскую справку, договоры с клиентами, для исполнения которых требовалось оборудование.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вопреки доводам жалобы, истец при обращении с заявленными требованиями представил совокупность доказательств, подтверждающих как размер убытков, так и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Суды обеих инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, проверив расчет убытков, признав его арифметически и методологически правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-22522/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналмаш» - без удовлетворения.
|
