Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парм» Мухина С.М. (доверенность от 01.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Исаева А.П. (доверенность от 09.08.2024 № 01-28/44),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А56-56020/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Парм», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, офис 150н, пом. 2, ОГРН 1089847217239, ИНН 7804391678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, литера А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 04.04.2024 № 21-19/7016 о представлении документов (информации).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2025 решение от 07.11.2024 изменено, признано недействительным требование Инспекции в части истребования документов, указанных в пунктах 1.13, 1.14, 1.15; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.02.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2024.
Как утверждает податель жалобы, удовлетворяя требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих прямой запрет на истребование документов и пояснений в рамках камеральной налоговой проверки; в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Общество полагает, что ссылки апелляционного суда на положения пунктов 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку в поданной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не заявлена к возмещению сумма налога, отсутствовали противоречия с налоговыми декларациями контрагентов Общества. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое требование вынесено Инспекцией после истечения двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, а решение о продлении срока проверки принято после истечения указанного срока. По мнению заявителя, данные обстоятельства ограничивают право Инспекции на истребование документов. Помимо прочего Общество со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ заявляет о наличии у налогоплательщика права оценивать законность предъявленных к нему требований налогового органа, который не имеет произвольного и неограниченного права на получение информации у налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество 25.01.2024 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2023 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислило 4 442 797 руб. налога. В разделе 3 этой декларации Общество указало выручку от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, сумму налога, исчисленную с базы, облагаемой НДС, с учетом восстановленных сумм налога в размере 59 317 188 руб., а также предъявленный к вычету НДС в сумме 54 874 391 руб.
Получив налоговую декларацию по НДС, Инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой по решению от 03.04.2024 № 905 был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ.
В ходе проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ направлено в адрес Общества требование от 04.04.2024 № 21-19/7016 о представлении документов (информации).
Общество обжаловало действия должностных лиц Инспекции по направлению указанного требования в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Как заявил вышестоящий налоговый орган, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в налоговой декларации, в части отнесения сумм НДС к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета.
Общество оспорило требование налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что указанные в оспоренном требовании документы (за исключением полученных счетов-фактур и первичных учетных документов) не подтверждают правомерность налоговых вычетов и не поименованы в качестве таковых в статье 172 НК РФ; налоговый орган не привел в требовании оснований для истребования документов и пояснений, установленных положениями статьи 88 НК РФ, в частности, не сослался на выявление в налоговой декларации ошибок и (или) противоречий либо на какие-либо иные основания, предусмотренные статьей 88 НК РФ.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части. Исследовав содержание оспоренного требования, суд посчитал, что истребованные документы (за исключением пунктов 1.13, 1.14, 1.15) и информация относятся к проверке соблюдения обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, касаются установления факта реального осуществления хозяйственных операций, по которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Суд рассмотрел и отклонил довод Общества о выставлении требования за переделами срока камеральной проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что перечень истребованных налоговым органом документов и информации, указанных в требовании налогового органа от 04.04.2024 № 21-19/7016 (за исключением пунктов 1.13, 1.14, 1.15), соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделок с контрагентами, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет по НДС. При разрешении спора, суд указал, что на основании пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым было направлено оспариваемое требование, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из положений статьи 93 НК РФ не следует, что у лица, в отношении которого проводится проверка, есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил ему полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на подпункт 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие названному Кодексу или иным федеральным законам, не принимается судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае требование налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, выставлено в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении декларации Общества и содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. Наличие у Общества правовых и фактических оснований для неисполнения или отказа от исполнения требования из материалов дела не усматривается, Обществом не доказано.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления декларации по НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ).
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 705-О отмечено, что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению (пункт 8.1).
Оспариваемым требованием у Общества в связи с камеральной проверкой истребованы: договоры по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Фасад», «Вымпел», «Алмазные решения», ООО «Империя» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; выданные названными контрагентами счета-фактуры (универсальные передаточные документы); товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами; акты сверки по договорам, акты зачета взаимных требований; документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; паспорта качества, сертификаты соответствия иные документы на товары, поименованные в счетах-фактурах; документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей; выданные сотрудникам доверенности и т.д.
В пункте 2.1 требования отражено, что документы (информация) истребованы с целью установления реальности осуществления сделок с вышеназванными контрагентами, в связи с чем предложено представить деловую переписку, установочные данные физических лиц, представлявших интересы контрагентов, сведения о сотрудниках организаций, осуществлявших работы для Общества, адресах мест погрузки/разгрузки товаров, поставляемых контрагентами, и т.п.
Из содержания требования усматривается, что истребованные документы касались проверки соблюдения условий принятия к вычету сумм НДС, установленных статьями 169, 171 - 172 НК РФ, в том числе связанных с документальным подтверждением права на вычет налога и реальностью совершения хозяйственных операций с контрагентами, по которым задекларированы и заявленные налоговые вычеты.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не доказано наличие противоречий между налоговыми декларациями налогоплательщика и его контрагентов, такие противоречия в требовании не заявлены, отклоняется судом кассационной инстанции.
В ходе камеральной проверки на основании сведений из книг покупок, книг продаж, отраженных в налоговой отчетности, налоговым органом производится сопоставление операций в автоматизированном виде в целях выявления противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащими в отчетности.
Отсутствие в требовании ссылок на конкретные противоречия само по себе не свидетельствует о неправомерности истребования у налогоплательщика документов.
Из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, в рамках которой было направлено требование, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что оспариваемое требование содержит указание на истребование в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации Общества, необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию), соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид документа или состав запрошенной информации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают обстоятельства дела, установленные судом, не подтверждают неправильное применения норм материального права, повалявшее на исход спора
Выставление требования после продления срока проведения камеральной проверки до 3-х месяцев не свидетельствует о недействительности требования, поскольку не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в статье 93 НК РФ.
Заявленный в кассационной жалобе довод Общество о том, что налоговый орган истребовал документы по истечении базового двухмесячного срок проведения камеральной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
Оспариваемое требование направлено Инспекцией в пределах срока камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на верном толковании норм налогового законодательства.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А56-56020/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» - без удовлетворения.
|
