Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская компания «Электрон» Шабановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2025 № 142-Д), от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А.(доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А56-46886/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Научно-исследовательская компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Садовая ул., д. 88, стр. 1, пом. 8Н, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 22.02.2024 № 11-01-26/04092 решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании обращений от 29.01.2024 № 476/10, 494/10, возврата на единый лицевой счет 1 676 237 руб. 27 коп., ранее удержанных в качестве уплаты налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) по ДТ № 10228010/100123/3004051, и 548 335 руб. 23 коп., ранее удержанных в качестве уплаты НДС по ДТ № 10228010/100123/3003635.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2024 и постановление от 23.02.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным применение Обществом в отношении спорных товаров налоговой льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Как заявляет таможенный орган, Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок № 4008), предусматривает необходимость указания в заявлении сведений о коде и наименовании таможенного органа, в который будут подаваться сведения о заявителе или осуществляться таможенное декларирование. В рассматриваемом случае в письме Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11 не поименованы Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) и Таможня, поэтому оснований для освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного статьей 150 НК РФ, не имеется. Помимо прочего Таможня заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным документам, свидетельствующим об использовании Обществом ввезенных товаров в целях, отличных от целевого назначения. Как полагает податель кассационной жалобы, между Обществом и учреждениями здравоохранения заключены контракты на оказание услуг по ремонту медицинских изделий, включая замену комплектующих, что противоречит условиям письма Минпромторга России и в полном объеме исключает возможность пользования преференциями. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что Общество документально не подтвердило последующее использование товара в соответствии с письмом Минпромторга России, т.е. у таможенного органа и суда отсутствуют гарантии того, что ввезенный товар будет использоваться для производства медицинского оборудования. По мнению Таможни, для принятия по обращениям Общества решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недостаточно одного лишь письма Минпромторга России, декларант должен представить документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара, например, заказ на поставку медицинского оборудования и документы об использовании ввезенных принадлежностей с возможностью их идентификации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает заявитель, спорные комплектующие, ввезенные и задекларированные в ДТ № 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635, предназначены исключительно для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что подтверждено письмом Минпромторга России и регистрационным удостоверением. При этом Общество обращает внимание на то, что его основным видом деятельности значится производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма излучениях, оно является лидером российского рынка в разработке и производстве медицинского диагностического оборудования, комплексных и ИТ-решений для здравоохранения, производство медицинского оборудования по объему значительно превышает объем оказанных услуг по ремонту. В каждой ДТ Обществом указывается информация об использовании каждого ввозимого товара (для производства и/или для ремонта). По мнению Общества, представленная Таможней информация о заключенных контрактах на оказание услуг по ремонту медицинских изделий, включая замену комплектующих, не имеет никакого отношения к ввезенным товарам.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией «Brepan B.V.» (Нидерланды) заключен рамочный контракт на поставку от 18.12.2015 № 304i, в рамках которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в январе 2023 года Обществом ввезены блоки генератора EPS, производитель - EMD TECHNOLOGIES, являющиеся комплектующими для производимого Обществом изделия медицинской рентгеновской техники «Устройство рентгеновское питающее РПУ-«ОКО».
К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен Обществом по ДТ № 10228010/100123/3004051, 10228010/100123/3003635.
При декларировании товара к ДТ приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.09.2016 № ФСР 2010/09310, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинские изделия «Устройство рентгеновское питающее РПУ-«ОКО» по ТУ 9442-022-11150760-2006».
Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию комплектующих изделий для производства медицинских изделий, освобождаемых от уплаты НДС.
В процессе таможенного оформления Обществом уплачен НДС в сумме 1 676 237 руб. 27 коп. по ДТ № 10228010/100123/3004051, в сумме 548 335 руб. 23 коп. по ДТ № 10228010/100123/3003635, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
В дальнейшем, в январе 2024 года, Общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ, представив таможенному органу заявления от 29.01.2024 № 476/10, 494/10, и заявило о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию сырья и комплектующих изделий для производства медицинских изделий, освобождаемых от уплаты НДС.
К заявлениям Общество приложило письмо Минпромторга России 22.12.2020 № БО-101212/11 о подтверждении целевого назначения ввезенных Обществом по ДТ комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия в Российской Федерации их аналогов, регистрационное удостоверение и иные документы.
В связи с поступлением обращений Общества Таможня организовала проверку таможенных документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой составила 19.02.2024 акт № 10228000/205/1190224/А0136.
В ответ на обращения Общества письмом от 22.02.2024 № 11-01-26/04092 Таможня со ссылкой на подпункт «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), уведомила об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенный орган сообщил о несоблюдении условий для предоставления льготы по НДС, поскольку в письме Минпромторга России нет сведений о Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Таможни, в котором фактически происходило таможенное декларирование товара.
Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о подтверждении Обществом требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия, поэтому удовлетворили заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательными и отклонил ссылки Таможни на недоказанность использования ввезенных товаров при производстве медицинских изделий и их возможном использовании для ремонта. Как указал суд, данные обстоятельства не были установлены Таможней в ходе проверки соблюдения Обществом порядка и условий предоставления льготы в виде освобождения от уплаты НДС, не отражены в акте проверки и в оспоренном письме в качестве основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Более того, эти доводы и подтверждающие их доказательства Таможня не заявляла в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства упомянутых в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.
Положения абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в ДТ указываются в числе прочих сведения о льготах по уплате таможенных платежей, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС относится НДС.
На основании положений статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 названного Кодекса или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).
Таким образом, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в ДТ, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393, из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 56, пункта 2 статьи 150 НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.
При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.
Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка).
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в ДТ.
Суды установили, материалами дела подтверждено и Таможней не оспаривается, что Общество, реализуя предусмотренную Порядком процедуру, обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, представив письмо Минпромторга России от 22.12.2020 № БО-101212/11.
По мнению таможенного органа, данное письмо не может быть отнесено к товарам, оформленным по ДТ, ввиду того, что в нем не поименован Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования), в котором происходило декларирование товара по спорным ДТ.
Данные доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждается, что Минпромторгом России выдан документ от 22.12.2020 № БО-101212/11 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации, из содержания которого следует, что материалы, указанные в таблице № 1 (том числе блок генераторов EPS различных модификаций, производитель - EMD TECHNOLOGIES), не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой комплектующие для производства медицинского изделия - устройство рентгеновское питающие РПУ-«ОКО».
Согласно подпункту «д» пункта 4 Порядка № 4008 в заявлении о выдаче документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, указываются код и наименование таможенного органа, в который будут подаваться сведения о заявителе или осуществляться таможенное декларирование.
Как установлено судами, в письме Минпромторга России действительно нет сведений о Северо-Западном таможенном посте (центр электронного декларирования), однако есть данные о Санкт-Петербургском таможенном посте (центр электронного декларирования) - 10210200.
Согласно пункту 1 приказа Федеральной таможенной службы от 15.05.2020 № 434 «О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 № 1783» с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни (код 10210200) переподчинен Северо-Западной электронной таможне и переименован в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (код 10228010).
Суды правомерно констатировали, что при таких обстоятельствах письмо Минпромторга России подтверждает соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия, у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в ДТ.
Сумма излишне уплаченного Обществом НДС, подлежащего возврату Обществу в связи с подтверждением права на льготу, Таможней не оспорена и не опровергнута.
В обоснование законности оспариваемого отказа таможенный орган ссылается на то, что для принятия по обращениям Общества решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недостаточно одного лишь письма Минпромторга России. По мнению Таможни, декларант должен был представить документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара, например, заказ на поставку медицинского оборудования и документы об использовании ввезенных принадлежностей с возможностью их идентификации.
Таможенный орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки представленным вместе с апелляционной жалобой документам, свидетельствующим о заключении Обществом с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения контрактов на оказание ремонта медицинского оборудования. Как заявляет Таможня, данные обстоятельства дают основание для вывода об использовании ввозимых принадлежностей в целях, отличных от целей, указанных в письмах Минпромторга России (для ремонта, а не для производства медицинского оборудования).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы таможенного органа о возможном использовании ввезенных по спорным ДТ комплектующих при оказании услуг по ремонту не были установлены в ходе проверки соблюдения порядка и условий применения Обществом налоговой льготы, не отражены в акте проверки и оспоренном решении, изложенном в письме от 22.02.2024.
Соответствующие документы у Общества таможенным органом в ходе проверки не истребовались, факт использования именно спорного товара (блок генератора EPS) для ремонта из представленных Таможней документов не усматривается и не доказан.
В пункте 5 Порядка № 4008 приведен перечень прилагаемых к заявлению документов.
В пункте 8 Порядка № 4008 предусмотрено, что в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов требованиям пунктов 2 - 5 данного Порядка заключение и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 Порядка, направляются в соответствующую Комиссию по отнесению сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации, образованную Минпромторгом России. Согласно пункту 9 Порядка № 400 данная Комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заключения и документов принимает решение об отнесении или об отказе в отнесении сырья и комплектующих изделий к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Минпромторг России удовлетворил заявление Общества и выдал ему документы по форме, установленной Порядком № 4008.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А56-46886/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
