Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вентура» Шевцова М.Н. (доверенность от 17.05.2024), от Северо-Западной электронной таможни Суколкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-55384/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вентура», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, пом. 38, ОГРН 1187746980112, ИНН 7733333405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 17.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/110124/5005253, обязании Таможни возвратить 387 495 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 26.02.2025 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает податель кассационной жалобы, документы Общества, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не соотносятся между собой и не позволяют определить условия формирования цены и стоимость, которая заявлена в ДТ. По мнению таможенного органа, отсутствие заказа покупателя и подтверждения продавца на простыни размером 180х200 в количестве 760 штук свидетельствует о нарушении сторонами условий контракта, дает основание для вывода о дополнительно понесенных расходах, которые не учтены в структуре декларируемого товара. Таможня заявляет, что документально утверждение Общества о включении указанной в проформе-инвойсе комиссии в размере 2% в стоимость ввезенного товара на этапе согласования с продавцом цены товара не подтверждено. Кроме того, составленный в рамках контракта Обществом заказ на товар датирован ранее даты его подтверждения иностранным продавцом, пояснений об этих расхождениях Обществом в ходе проверки не дано, о технической ошибке заявлено только при судебном разбирательстве. При этом в приложении от 15.09.2023 № 3 к контракту отсутствуют реквизиты и сведения о лицах, его подписавших, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несоблюдении сторонами основных условий контракта. Также Таможня заявляет, что отсутствие в приложении сведений о переплетении и виде отделки товара означает противоречие условиям контракта. Ссылку Общества на отсутствие отделки у товара таможенный орган полагает неосновательной ввиду отсутствия таких пояснений на дату принятия оспариваемого решения. Помимо прочего податель кассационной жалобы считает, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату товара, поскольку общая сумма перевода по платежным поручениям превышает стоимость товара, каких-либо пояснений по этому поводу Общество не дало. Более того, таможенный орган ссылается на отсутствие прайс-листа для неопределенного круга лиц, противоречия в коносамент относительно количества ввезенного товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту от 15.05.2023 № 30014832, заключенному с иностранной компанией «SADAQAT LIMITED» (Пакистан), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB Карачи и заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/110124/5005253 товар - постельное белье швейное напечатанное для взрослых из хлопчатобумажной пряжи 100% (простыни на резинке размеров 160х200 и 180х200, различных цветов).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Товар 12.01.2024 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под предоставленное Обществом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ходе контроля таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (выявлена значительно более низкая цена однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза; ранее Обществом был ввезен идентичный товар по ИТС, превышающей стоимость рассматриваемого товара; недостаточно документальных сведений о заявленной таможенной стоимости), в связи с чем у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 26.02.2024 представило контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы от 08.08.2023 № 45860, от 01.11.2023 № 47305Ю от 02.11.2023 № 46781, приложения от 17.07.2023 № 1, от 10.09.2023 № 2, от 15.09.2023 № 3, проформы-инвойсы № 22-STK, 23-STK, A-STK; ведомость банковского контроля, платежные поручения от 06.07.2023 № 24, от 20.09.2023 № 18; экспортную декларацию с переводом, прайс-лист на одежду и простыни на резинке с переводом, оборотно-сальдовые ведомости, документы о реализации, документы о транспортных расходах и т.д. Как пояснило Общество, ранее им не закупались у иностранного продавца простыне на резинке, был приобретен иной товар из других тканей, цена на рассматриваемые изделия указана в инвойсе, формируемом на определенную партию; отдельно от цены, фактической уплаченной за ввозимый товар, вознаграждения брокерам, агентам за оказание услуг за рубежом не выплачивались.
Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 05.04.2024. В этом запросе Обществу предложено представить объяснения по условиям оплаты товара, пояснения относительно содержащихся в проформе-инвойсе сведениях о размере комиссии, документы и пояснения о распределении суммы транспортных расходов по счету от 09.01.2024 № 12, объяснения о характеристиках товара (размер), влияющих на его цену и т.п.
В ответ Общество письмом от 09.04.2024 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения. При этом Общество указало, что условия оплаты согласованы в инвойсе, комиссия в размере 2%, указанная в проформе-инвойсе, включена в стоимость товара и предназначена для агентов в Пакистане.
Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 17.04.2024 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 15.05.2023 № 30014834 иностранный продавец обязался поставить Обществу наволочки, простыни, пододеяльники, комплекты пастельного беля, толстовки, свитеры, пуловеры, джемперы, футболки, брюки, шорты, майки, водолазки производства SADAQAT LIMITED. Описание артикулов и прочие технические условия (сырьевой состав, ширина, плотность, переплетение, вид отделки), количество, цена и сроки доставки товара указываются в приложениях к контракту. В рамках заключенного приложения покупатель отправляет заказ на каждую партию товара, на которое продавец присылает подтверждение заказа.
В пункте 3 контракта предусмотрено, что условия оплаты каждой партии товара согласовываются в приложениях, в рамках контракта допускается полная предоплата, отсрочка платежа и частичная предоплата товара.
В комплекте документов, представленных Обществом, имелись приложение от 15.09.2023 № 3 и инвойс от 02.11.2023 № 46781 о поставке простыней на резинке размеров 160х200, 180х200 различных цветов в количестве 14 380 штук (749 картонных коробок), общим весом брутто 12 810 кг, весом нетто 12 061 кг, общей стоимостью 239 680 китайских юаней.
На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.
Ссылки таможенного органа на отсутствие заказа покупателя и подтверждения продавца на простыни размером 180х200 в количестве 760 штук, на то, что заказ Общества на товар датирован ранее даты его подтверждения иностранным продавцом, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Как установлено судами и не опровергнуто Таможней, в заказе на производство от 06.07.2023 № 3 была допущена техническая ошибка, что усматривается из текста подтверждения заказа от 05.07.2023, в котором имеется ссылка на заказ от 05.07.2023 № 3.
Отличие количества и размерного ряда товара, указанного Обществом в заказе и подтверждении продавца, обусловлено тем, что иностранный продавец предложил к поставке Обществу невостребованную продукцию - остатки простыней размерного ряда 180х200 в количестве 760 штук. Данные обстоятельства Общество привело в письме от 09.04.2024 в ответ на запрос таможенного органа и сообщило, что на спорный товар продавец согласился на условие Общества о выкупе товара по цене простыней размера 160х200.
Отсутствие дополнительного заказа и его подтверждения Таможня неосновательно толкует как нарушение условий контракта, в соответствии с которым заказ и подтверждение не являются окончательным документом, фиксирующим количество и цену товара. По условиям контракта именно приложение к нему, заключаемое продавцом и покупателем, является документом, в котором согласовываются количество, цена и срок доставки конкретной партии товара.
Факт датирования подтверждения иностранным продавцом заказа ранее направленного Обществом заказа также обоснованно не принят судами в качестве основания для вывода о неподтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости.
В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей сторонами согласована поставка простыней на резинке размеров 160х200, 180х200 различных цветов по цене 16 китайских юаней за штуку, общей стоимостью товара 239 680 китайских юаней.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы приложение от 15.09.2023 № 3 к контракту имеет подписи и печати сторон, соответствует положениям пункта 11 контракта о том, что приложения к контракту действительны при наличии совершения их в письменной форме и подписания обеими сторонами.
Довод Таможни об отсутствии в приложении от 15.09.2023 № 3 сведений о переплетении и отделки товара признан судами неосновательным, поскольку таких характеристик ввезенный товар не имел, в связи с чем отсутствовала необходимость указания в приложении к контракту заявленных таможенным органом сведений.
Ссылка подателя кассационной жалобы на непредставление Обществом в таможенный орган соответствующих пояснений относительно отсутствия у товара такой характеристики как отделка товара не принимается судом кассационной инстанции. Как верно указали суды, Таможня не запрашивала у Общества какие-либо пояснения по данному вопросу.
Аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения включения в стоимость товара на этапе ее согласования с иностранным продавцом комиссии, сведения о которой содержаться в проформе-инвойсе, получили оценку судов и не приняты. Как указали суды, комиссия агентов в размере 2% включена в стоимость продукции, о чем Общество сообщило таможенному органу в ответ на запросы, никакого документального подтверждения данных обстоятельств таможенный орган не потребовал.
Утверждение таможенного органа о неподтверждении таможенной стоимости ввиду отсутствия прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, отклонено судами. Судами учтено, что прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты товара.
Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявления на перевод от 06.07.2023 № 24 на сумму 51 000 китайских юаней и от 20.09.2023 № 18 на сумму 190 000 китайских юаней.
Довод таможенного органа об осуществлении Обществом оплаты товара в сумме, которая отличается от стоимости товара, указанной в инвойсе, признан судами неосновательным и отклонен.
Суды учли, что внесение предоплаты за товар, не противоречит условиям контракта, разница между внесенными платежами и стоимостью спорного товара составила 1320 юаней, т.е. менее 1% от суммы инвойса, не является существенной и засчитана в счет предстоящих поставок по контракту.
На основании исследования и оценки ведомости банковского контроля, имеющейся в распоряжении Таможни на момент проверки, суды установили, что оплата по спорной ДТ отражена в строке 2 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах».
Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод судов о том, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ДТ.
Ссылка таможенного органа на наличие противоречий в количестве товара и его весе, указанных в коносаменте № 233177892 (592 коробки, 11 840 штук, вес 10 123 кг), спорной ДТ и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.01.2024 (749 коробок, 14 980 штук, 12 810 кг), не принимается судом кассационной инстанции.
Как установлено судами, выявленное расхождение является технической ошибкой, допущенной иностранным продавцом при составлении коносамента, фактически Обществу отгружен товара в количестве 14 380 штук (749 картонных коробок), общим весом брутто 12 810 кг, именно названное количество товара ввезено Обществом на территорию ЕАЭС, что не оспаривается таможенным органом. Не опровергнут Таможней и факт расчета Обществом таможенных платежей исходя из того количества ввезенного товара, который указан в спорной ДТ и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.01.2024.
К проверке и в материалы дела Общество также представило экспортную декларацию с переводом, в которой отражены аналогичные сведения о товаре, его количестве и весе, что отражены в приложении от 15.09.2023 № 3, инвойсе от 02.11.2023 № 46781, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.01.2024, спорной ДТ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни о том, что суды поддержали позицию Общества в отсутствие документального подтверждения его довода о технических ошибках, допущенных в значительном количестве товаросопроводительных документах, не исследовали материалы дела и доводы таможенного органа, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные судами нарушения процессуальных норм не принимается судом кассационной инстанции.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.
Вопреки доводам Таможни, суды не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-55384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
