Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Костыгина Д.В. представителя Денис П.М. (доверенность от 30.04.2025), от ООО «Беркс» представителя Галассевой О.М. (доверенность от 10.10.2024), от ООО «Гаер» представителя Татарина Б.С. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-104043/2019, у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 Костыгин Дмитрий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением от 20.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества, при этом признал не подлежащим применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 20.09.2024 отменено в частим неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Костыгин Д.В. освобожден от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Беркс», адрес: 125438, г. Москва, Автомоторная ул., д. 4А, стр. 21, эт. 2 пом. I ком. 2, ОГРН 1127746466396, ИНН 7743856281 (далее - ООО «Беркс»), просит постановление от 10.02.2025 отменить, а определение от 20.09.2024 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истербовании приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 и необоснованно не учел его при рассмотрении спора. ООО «Беркс» ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наличие такого приговора в силу закона исключает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
ООО «Беркс» считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно исследовал обстоятельства, связанные с исполнением должником кредитных обязательств подконтрольной ему группы компаний и обстоятельства выдачи им поручительств за исполнение обязательств данной группой.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел злоупотребление должником правом и его недобросовестность, выразившиеся в совершении сделок, направленных на вывод своих активов, отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим, сокрытии имущества путем его оформления на супругу, сокрытии доходов, используемых в среди прочего для обеспечения детей и финансирования своих представителей.
До начала судебного заседания от ООО «Беркс» поступили дополнительные документы, а именно приговор от 30.09.2024 с отметкой о вступлении в силу.
Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции, ООО «Беркс» заявляло ходатайство об истребовании названного приговора.
Должник в отзыве возражал против приобщения данного приговора, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в нем, не связаны с требованиями к нему, предъявленными в рамках настоящего дела о банкротстве.
Представитель ООО «Беркс» в судебном заседании подтвердил, что последнее не признавалось потерпевшим и гражданским истцом в данном уголовном деле, однако установленные в приговоре обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства и истребовании в материалы дела приговора от 30.09.2024. Названный приговор был вынесен после принятия судом первой инстанции определения по существу спора и не был предметом исследования судом первой инстанции.
Поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленный подателем жалобы в электронном виде приговор от 30.09.2024 к материалам дела не приобщается и судом кассационной инстанции не учитывается.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В судебном заседании представитель ООО «Беркс» поддержал доводы жалобы, а представители от Костыгина Д.В. и ООО «Гаер» возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Костыгина Д.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.
Решением от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в части утверждения управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко В.Н.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму более 2 млрд руб.
Из отчета финансового управляющего, следует, что конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности на сумму 771 002 216 руб. и денежных средств в сумме 1 258 057 руб.
Права требования к участникам группы компаний Юлмарт были реализованы за 7 150 000 руб., а к Белякову С.В. - за 814 546 руб.
За счет сформированной конкурсной массы требования кредиторов удовлетворены на 0,25158%.
Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.
В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим, предоставлении им недостоверных сведений в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а выводы о сокрытии должником принадлежащего ему имущества или дохода носят предположительный характер, а выводы суда первой инстанции о возможности приобретения объектов недвижимости, принадлежащих бывшей супруге должника, за счет последнего, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была оспорена сделка по отчуждению бывшей супругой должника Костыгиной С.А. в пользу Осоченко Сергея Алексеевича жилого помещения площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. К. Маркса, д. 59, кв.15.
Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что спорное имущество не является имуществом должника.
Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, по аналогичному основанию отказано в признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, кв. 214.
Кроме того, финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за бывшей супругой должника.
Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, принятыми в обособленном споре № А56-104043/2019/ход.2, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что приобретение права собственности на спорное имущество должником не доказано.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что должником исполнялись кредитные обязательства подконтрольной ему группы компаний на значительные суммы, что объясняет экономические основания возникновения у него признаков неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе выдача руководителем юридического лица или группы компаний поручительства по обязательствам таких лиц, в том числе и при условии отсутствия у такого руководителя в наличии имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не может расцениваться как недобросовестные действия. При этом помимо поручительства должника обязательства подконтрольных ему лиц обеспечивались и другими способами (поручительства иных лиц, залог)
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитные организации при принятии поручительства не были лишены возможности проверить финансовое положение должника при принятии решения о кредитовании и заключении договора поручительства. При этом сведений о предоставлении должником недостоверных сведений в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств перед иными кредиторами (не кредитными организациями), судами установлено не было и из материалов дела не усматривается.
На основании заявления финансового управляющего постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, был признан недействительной сделкой договор от 14.05.2021 № К/0518 купли-продажи привилегированных акций публичного акционерного общества «Энергомашбанк», заключенный должником с Беляковым С.В., и с последнего в конкурсную массу должника взыскано 51 250 000 руб. Основанием для удовлетворения заявления, как следует из названных судебных актов, послужило установление апелляционным судом отсутствия встречного предоставления и фактической аффилированности должника и Белякова С.В.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из обстоятельств, установленных при оспаривании договора купли-продажи акций в пользу Белякова С.В., не следует, что должник на момент совершения сделки действовал недобросовестно, при этом сумма сделки не является значительной относительно общей суммы непогашенного реестра кредиторов, а обстоятельства совершения данной сделки не связаны с возникновением кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признания единственного договора недействительной сделкой недостаточно для вывода о злоупотреблении со стороны должника правом и неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то, что ранее должник имел статус финансово состоятельного гражданина, не исключает его последующего банкротства, притом что из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве, усматривается, что должником исполнялись кредитные обязательства подконтрольной ему группы компаний на значительные суммы.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел каких-либо новых требований, а указанные в кассационной жалобе сведения относятся к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о банкротстве, которые суд апелляционной инстанции правомерно учел и оценил при рассмотрении данного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда и не опровергают его выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» - без удовлетворения.
|
